Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16013/2019, А12-4527/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-4527/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-4527/2018 (судья Хитенкова Е.М.),
по заявлению арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы о взыскании с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (400078, г. Волгоград, ул. 2-ая Горная, 4, ИНН 3442045099),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) в отношении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутиков Я.А.
Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 15.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кулиев Ф.М.
Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 39 516, 13 руб. и расходов в сумме 33 462, 36 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в пользу арбитражного управляющего Кулиева Ф.М.о. взыскано вознаграждение в размере 39 516, 13 руб. и расходы в размере 11 251, 29 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательство о банкротстве, в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.
В представленном отзыве ЗАО НПО "Европа-Биофарм" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 11 251,29 руб. и отказать заявителю во взыскании указанных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Кулиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.03.2019 по 15.07.2019.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Кулиев Ф.М. указал, что понесенные расходы и вознаграждение в ходе процедуры наблюдения возмещены должником лишь частично в размере 28066,54 руб., в связи с чем просил взыскать с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" вознаграждение временного управляющего в размере 39 516,13 руб., а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 33 462, 36 руб., из которых: 11 251,29 руб. - почтовые расходы, расходы за публикацию на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", 22 211,07 руб. - транспортные расходы (включая расходы на проживание).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пришёл к выводу о взыскании вознаграждения в размере 39 516, 13 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 11 251, 29 руб. (почтовые расходы, расходы за публикацию на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"). Во взыскании транспортных расходов (включая расходы на проживание) судом отказано.
Кулиев Ф.М. в порядке апелляционного производства обжалует определение суда только в части отказа во взыскании транспортных расходов (в т.ч. на проживание) в размере 22 211,07 руб.
При этом, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" заявлены возражения в части взыскания расходов в размере 11 251,29 руб., просило проверить законность судебного акта в указанной части.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания расходов, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.
При этом в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 39 516,13 руб., определение суда не обжалуется и возражения в данной части ЗАО НПО "Европа-Биофарм" не заявлены. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (понесенных расходов).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.
Таким образом, Кулиев Ф.М., проживающий в Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их отнесения на конкурсную массу.
Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд из Москвы в Волгоград и обратно, и с проживанием в гостинице временного управляющего.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N А65-37758/2017.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Кулиеву Ф.М. в возмещении транспортных расходов (включая расходы на проживание).
Между тем, удовлетворяя заявление Кулиева Ф.М в части взыскания расходов в размере 11 251, 29 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывает Кулиев Ф.М. и следует из материалов дела, всего за процедуру наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в размере 61 528,90 руб., из которых: 36 105,07 руб. - транспортные расходы (в т.ч. на проживание), 25 423,83 руб. - иные расходы (почтовые, расходы на публикацию).
Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения должником на основании выставленного арбитражным управляющим Кулиевым Ф.М. уведомления от 04.06.2019 (с календарным расчетом понесенных расходов, л.д. 119) добровольно возмещены расходы в размере 28 066,54 руб., из которых: 8568,00 руб. - транспортные расходы (в т.ч. на проживание), 19498,54 руб. - иные расходы (почтовые, расходы на публикацию), что подтверждается платежным поручением N 408 от 04.06.2019. В назначении платежа указано: "перечисление задолженности временному управляющему по уведомлению 04.06.2019".
Как указано выше, транспортные расходы (в т.ч. на проживание) за счет имущества должника возмещению не подлежат. Однако, поскольку транспортные расходы в размере 8568,00 руб. должник уплатил самостоятельно и в добровольном порядке, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, т.к. противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, установившей гарантии полного, свободного и беспрепятственного владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку всего за процедуру наблюдения арбитражным управляющим понесено иных расходов (почтовые, на публикацию) в размере 25 423,83 руб. и обществом частично погашены в размере 19 498,54 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещенных расходов, понесенных Кулиевым Ф.М. составляет 5 925,29 руб. (25423,83 руб. - 19498,54 руб.).
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. о ненаправлении им уведомления от 04.06.2019 (расчет понесенных расходов) в адрес должника.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.06.2019 на электронную почту должника (mail@evropa-biofarm.ru) поступило уведомление с расчётом затрат и вознаграждения (переписка осуществлялась через представителя должника Мясоедова С.С. и представителя временного управляющего Тепловой Е.А.). Указанное уведомление содержит сведения о реквизитах для перечисления арбитражному управляющему Кулиеву Ф.М. (номер счёта, ФИО и ИНН получателя, КПП банка получателя, корреспондентский счет, наименование банка, БИК), а также подробный календарный расчет расходов за процедуру наблюдения в размере 28 066,54 руб. и вознаграждения управляющего в размере 82 419,35 руб. (к уведомлению также приложена копия электронной переписки).
Также, и 23.07.2019 на электронную почту должника от Тепловой Е.А. поступила откорректированная таблица затрат и расчет вознаграждения (которую общество отказалось оплачивать, поскольку часть сумм уже была возмещена и включала транспортные расходы).
При этом, согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), Теплова Е.А. является постоянным представителем арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. и по другим делам (например, дело N А29-5706/2014, дело N А26-9595/2018). При таких обстоятельствах, оснований для возникновения сомнений наличия у Тепловой Е.А. полномочий действовать от имени Кулиева Ф.М. у должника не имелось.
Кулиевым Ф.М. не дано объяснений, каким иным образом общество могло располагать указанными сведениями о расходах, реквизитах расчетного счета, кроме как личного предоставления таких сведений самим управляющим (его представителем).
Ссылка Кулиева Ф.М. на положения ст. 319 ГК РФ и 134 Закона о банкротстве не является основаниям для перерасчета ранее оплаченных ему расходов (заявленных им в уведомлении от 04.06.2019), и повторным дублированием сумм расходов при подачи настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в пользу Кулиева Ф.М. надлежит взыскать расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 5 925,29 руб.
В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-4527/2018 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" в пользу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы вознаграждение в размере 39 516, 13 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 925,29 рублей".
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-4527/2018 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
