Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-1594/2020, А12-24176/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А12-24176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпушниковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах Ляпушникова Василия Васильевича, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-24176/2019 (судья Санин А.С.),
по заявлению Головановой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова Романа Владимировича (17.08.1968 года рождения, г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 9, кв. 3, ИНН 344400396157),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 Муслимов Романа Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Купецкова Е.Ю.
Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.
17.10.2019 в суд обратилась Голованова Наталья Николаевна с заявлением о включении требований в размере 4 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 требование Головановой Н.Н. в размере 4 000 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ляпушникова Наталья Юрьевна, действующая в интересах кредитора Ляпушникова Василия Васильевича, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Головановой Н.Н.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования основаны на мнимой сделке и заявлены исключительно с целью контроля процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования указано, что 25.11.2016 между Головановой Н.Н. (займодавец) и Муслимовым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок не позднее 25.11.2017.
Проценты заёмщик выплачивает в размере 20 000,00 руб. ежемесячно, первого числа каждого месяца (пункт 2).
Согласно пункту 6 подписание договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. В случае невыполнения обязательств по договору об оплате процентов ежемесячных процентов и задолженность по договору составит более двух лет, заёмщик обязуется удвоить сумму возврата задолженности, то есть в размере 4 000 000,00 руб.
Из договора следует, что Муслимов Р.В. получил денежные средства в полном объёме, претензий не имеет.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Головановой Н.Н. в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 09.03.2016 и от 09.02.2015, согласно которым Головановой Н.Н. отчуждены объекты недвижимости общей стоимостью 2 000 000,00 руб.
Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Принимая во внимание представленные Головановой Н.Н. доказательства в подтверждение заявленных требований, а также отсутствие возражений со стороны финансового управляющего и доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции признал требования Головановой Н.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Определением апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, сторонам предложено представить пояснения и доказательства реальности займа: Муслимову Р.В. предложено представить пояснения о целях получения денежных средств в займ от Головановой Н.Н., доказательства расходование денежных средств должником, полученных от кредитора; Головановой Н.Н. предложено представить пояснения на апелляционную жалобу, дополнительную информацию о совершении сделки, в частности конкретное место, время заключения договора, номинал и валюта купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора, доказательства, что аналогичные договоры займа заключались с иными лицами, помимо должника, разумные экономические мотивы по заключению договора.
Вместе с тем, ни должником, ни Головановой Н.Н. каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств не представлено.
Представленные Головановой Н.Н. в подтверждение финансовой возможности в суде первой инстанции договоры от 09.03.2016 и от 09.02.2015 ровно на сумму займа не подтверждают, что указанные денежные средства были предоставлены в займ, при этом, являясь физическим лицом, Голованова Н.Н. должна обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).
Кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких месяцев (1 млн. руб. получен Головановой Н.Н. за 1 год 8 месяцев, 1 млн. руб. за 9 месяцев), были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни, в дальнейшем вся сумма имеющихся у Головановой Н.Н. активов была предоставлена в заем должнику.
Таким образом, данные документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа Муслимову Р.В., а не на иные цели.
Должником также не было представлено доказательств, что данные денежные средства фактически были получены должником, а также доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом значительности суммы, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
Как верно отмечено апеллянтом, по состоянию на день предъявления заявления о включении требований в реестр денежные средства по договору займа от 25.11.2016 должником не возвращались, при этом кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, несмотря на то, что первоначально заем выдавался на срок до 25.11.2017.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений Головановой Н.Н. и должника.
В указанной связи, апелляционный суд принимает во внимание, что Голованова Н.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму в размере 2 000 000,00 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Кроме того, учитывая сумму требований Головановой Н.Н. в размере 4 000 000,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-24176/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ПАО "Сбербанк России" в размере 186 873,28 руб. и Ляпушнякова В.В. в размере 351 000,00 руб.), у суда имеются основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.
Само по себе обращение кредитора Головановой Н.Н. с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках перед закрытием реестра кредиторов должника (в последний день), с учетом изложенных обстоятельств, также может свидетельствовать о том, что заключение договора займа фактически имело цель создание (оформление) кредиторской задолженности должника перед Головановой Н.Н. для включения ее требования в реестр требований кредиторов и установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства должника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Головановой Н.Н. следует отказать.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Головановой Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-24176/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Головановой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Муслимова Романа Владимировича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
