Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15934/2019, А06-5677/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А06-5677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-5677/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоГрад", (ОГРН 1153019000540, ИНН 3019014242),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение акционерное общество "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки "БТИ",
о взыскании задолженности в размере 55 762 руб. 53 коп. за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:
- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Мухтарова А.С., по доверенности от 19.01.2020,
- представитель общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - Тарантин С.Ю., по доверенности от 03.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "НовоГрад" (ОГРН: 1153019000540, ИНН: 3019014242) о взыскании задолженности в размере 55 762 руб. 53 коп. за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-5677/2019 с ООО "НовоГрад" (ОГРН: 1153019000540, ИНН: 3019014242) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) взыскано 55388руб.40коп. - сумма задолженности, 2216руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 191руб., уплаченная по платежному поручению N 10564 от 20.05.2019г.
Общество с ограниченной ответственностью "НовоГрад" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно реестру лицензий на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (том 1 л.д. 20-33), ООО "НовоГрад" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:
- г. Астрахань, ул. Маркина,71, 48/2А
- г. Астрахань, ул. Нариманова,2Д, 2Б, 1А
- г. Астрахань, ул. Красноармейская,29А, 25А
- г. Астрахань, ул. Победы,54, корп.6
- г. Астрахань, ул. Б.Алексеева,4
- г. Астрахань, ул. 1 -я Перевозная,133
- г. Астрахань, ул. Комсомольская Набрежная,14.
Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "НовоГрад" не заключался.
Вместе с тем, как указывает истец, в период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило ООО "НовоГрад" счета-фактуры для оплаты полученной электроэнергии за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г.
Ответчик по указанным счетам - фактурам оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период.
Согласно расчетам истца долг составил:
- за июль 2018г. - 2 953 руб. 19 коп.;
- за август 2018г. - 26 595 руб. 59 коп.;
- за сентябрь 2018г. - 26 213 руб. 75 коп.
Оплата ответчиком не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате, которые последним оставлены без ответа (том 1 л.д. 10-18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным многоквартирным домам увеличена площадь общего имущества собственников.
Согласно контррасчету ответчика, разница по общей площади домов: ул. Маркина, 48/2А, ул. Нариманова, 1А, ул. Красноармейская, 25А, ул.Латышева, 6А, ул. Комсомольская Набрежная,14, составляет 674,1 кв.м., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 388 руб. 40 коп., за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств технической возможности установки приора учета, что является основанием для применения повышающего коэффициента.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ООО "НовоГрад" в письменной форме не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Собственники помещений в МКД произвели оплату потребленной в их помещениях электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации согласно показаниям их индивидуальных приборов учета на основании прямых договоров, заключенных в 2015 году.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела расчета суммы иска.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным. Поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), в том числе товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно реестру лицензий на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (том 1 л.д. 20-33), ООО "НовоГрад" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению спорными многоквартирными жилыми домами. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Доводы апеллянта о наличии у собственников помещений договоров на поставку электроэнергии непосредственно с РСО и оплате услуг по поставке электроэнергии непосредственно в РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018г. N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Нормы пунктов 7.1 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 N 307-КГ19-13001.
Объем поставленной электрической энергии определен истцом расчетным путем по установленным нормативам на ОДН в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по формуле 15 приложения 2 Правил N 354. При этом, примененный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (0,37 кВт*ч на 1кв.м.), для МКД, оборудованных лифтами (1,94 кВт*ч на 1 кв.м.) установлен Постановлением министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 30.05.2017г. N 16 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области".
В силу подпункта ж) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Тариф определен на основании Постановления службы по тарифам АО от 26.12.2017г. N 208 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2018г.".
Проверив расчет истца, изложенный в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным многоквартирным домам увеличена площадь общего имущества собственников.
Согласно контррасчету ответчика (том 1 л.д. 146), разница по общей площади домов: ул. Маркина, 48/2А, ул. Нариманова, 1А, ул. Красноармейская, 25А, ул.Латышева, 6А, ул. Комсомольская Набрежная,14, составляет 674,1 кв.м.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 388 руб. 40 коп., за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы ответчика о неправомерности применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости ресурса (расчитанного по нормативу), потребленного на общедомовые нужды, в связи с потреблением электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета, были предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии технической возможности установки приборов учета), а также по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.
Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 N Ф06-48442/2019 по делу N А06-10032/2018.
Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком суду не представлено, истцом обоснованно применены повышающие коэффициенты к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды.
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика об исключении из площади общедомового имущества при расчете платы за ОДН по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул.Маркина,71, площади балконов и лоджий в квартирах в объеме 229,4кв.м, указанной в техническом паспорте на данный дом в общей площади квартир дома.
В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лождий, веранд и террас. Также, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 (п.в ст.2) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
И если следовать логике ответчика, о том, что к балконам в квартирах нет общего доступа, а, следовательно, эти площади нельзя относить к общедомовым, то в законодательстве нет указаний и об исключении из общедомового имущества, например, несущих стен, которые находятся в квартирах, общего доступа к которым, казалось бы не имеется. Поэтому такие рассуждения ответчика ошибочны, поскольку противоречат действующему законодательству.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-5677/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "НовоГрад".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-5677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
