Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15932/2019, А12-25924/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-25924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 20.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-25924/2019 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН: 1143435005614, ИНН: 3435314826, 404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 31 "А", оф. 403)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН: 3442075551)
о признании недействительными ненормативных актов.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 30.12.2019 N 277 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее - Инспекция, ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительными решения от 23.11.2018 N 13-16/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области N 200 от 11.02.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Профстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2019 N 13-16/34, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 1-77).
По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 23.11.2018 N 13-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 381 406 рублей. Также, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 352 309,28 руб., налог на прибыль в сумме 999 763 руб., пени в общей сумме 1 328 940 руб. (т. 1 л.д. 19-65).
Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включена стоимость строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО "Архидея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" ввиду неподтверждения реальности выполнения работ указанными контрагентами.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
11.02.2019 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 200, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-84).
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой".
Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "Профстрой" и ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Профстрой" были заключены договоры подряда с ООО "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435107361) и ООО "МСК-Волжский" (ИНН 3435900891), а также с МБДОУ "Лукоморье", Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", по условиям которых, ООО "Профстрой" принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ.
В целях исполнения обязательств по данным договорам между ООО "Профстрой" (Генподрядчик) и ООО "АрхИдея" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в том числе от 04.05.2015 N 9/15-СУ, от 15.05.2015 N 10/15-СУ, от 15.06.2015 N 12/15-СУ, от 22.04.2015 N 81/15-СУ, от 24.07.2015 N 15/15-СУ, по условиям которых, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту зданий.
В соответствии с пунктами 2.1 субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу Генподрядчику в установленный срок.
В целях подтверждение факта исполнения договоров, налогоплательщиком представлены первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 11 л.д. 81-150, т. 12 л.д. 1-51).
В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "АрхИдея" с момента постановки на налоговый учет (17.12.2003) по 13.04.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Юридический адрес: г. Волжский, ул. Молодежная, 30, 220.
13.04.2015 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, с 13.04.2015 по 28.09.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324Б, 15.
28.09.2015 ООО "АрхИдея" вновь снято с налогового учета в связи с изменением нахождения, с 28.09.2015 по 10.12.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, юридический адрес: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.50, кв. 40.
С 10.12.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
В ходе настоящей проверки в адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару направлено поручение от 18.05.2018 N 13-16/45496 об истребовании документов (информации) у ООО "АрхИдея". Сопроводительным письмом от 09.06.2018г. N 15-16/89513 налоговый орган сообщает, что требование о представлении документов налогоплательщик не исполнил, документов не представил.
Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, директорами ООО "АрхИдея" являлись:
- с 11.09.2009 по 12.04.2015 Томилин Юрий Николаевич;
- с 13.04.2015 по 09.03.2016 Тимошенко Денис Эдуардович;
- с 10.03.2016 по настоящее время Хрусталев Владимир Игоревич.
Учредителем ООО "АрхИдея" является Евтушенко Кирилл Владимирович.
Налоговым органом проведен допрос руководителей данной организации - Тимошенко Д.Э. (с 13.04.2015 по 09.03.2016), Хрусталева В.И. (с 10.03.2016).
В ходе допроса указанные свидетели показали, что не имеют отношения к деятельности ООО "АрхИдея". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих Тимошенко Д.Э. (протокол от 05.10.2017 N 7252 - 8 л.д. 68-82) и Хрусталева В.И. (протокол от 16.08.2017 - т. 8 л.д. 85-91). Также, из показаний Тимошенко Д.Э. и Хрусталева В.И. следует, что налоговая отчетность, первичные документы ими не подписывалась, доверенности на удостоверение полномочий третьих лиц не выдавались, изменения в регистрационные данные юридического лица не вносились.
Согласно данным базы АИС-Налог (Федеральный информационный ресурс) учредитель и руководители ООО "АрхИдея" - Евтушенко К.В., Хрусталев В.И., Тимошенко Д.Э., в период с 2014 года по настоящее время являются работниками МАУ ФКС Комплекс спортивных сооружений".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МАУ ФКС Комплекс спортивных сооружений" направлено требование о представлении документов и информации на вышеперечисленных лиц. В результате получены личные карточки работников, табели рабочего времени. Из данных документов установлено, что Хрусталев В.И. и Тимошенко Д.Э. являются охранниками данной организации, Евтушенко К.В. занимает должность начальника службы безопасности и является непосредственным руководителем Хрусталева В.И. и Тимошенко Д.Э.
В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что лица, заявленные как руководители ООО "АрхИдея" Хрусталев В.И. и Тимошенко Д.Э. какой-либо деятельности от имени ООО "АрхИдея" не осуществляли, каких-либо документов с ООО "Профстрой" не подписывали.
Согласно протокола осмотра от 19.10.2015, от 25.11.2015 по адресу регистрации юридического лица: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 50, 40, располагается жилая квартира, собственником которой является Шохина В.А. (т. 7 л.д. 145-148).
Из показаний Шохиной В.А. следует, что по указанному адресу какие-либо организации, в том числе ООО "АрхИдея", не находились, в аренду помещение ею не сдавалось, согласия на регистрацию юридического лица она также не давала (протокол допроса от 07.05.2018 N 7355 - т. 8 л.д. 1-4).
Исходя из полученных органом контроля сведений, у ООО "АрхИдея" отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.
Также в ходе проверки установлено, что данное Общество не имело потенциальных трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 4 человек - Рябко С.А., Мирошниченко А.Г., Лебедев С.В. Тимошенко Д.Э.; за 2016 год на 4 человек - Рябко С.А., Лебедев С.В. Тимошенко Д.Э., Хрусталев В.И.; за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Рябко С.А., Мирошниченко А.Г., Лебедев С.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явились; Хрусталев В.И. и Тимошенко Д.Э. в ходе допросов не подтвердили факт наличия у ООО "АрхИдея" ресурсов, необходимых для осуществления общестроительных работ (протокол от 05.10.2017 N 7252 - 8 л.д. 68-82, протокол от 16.08.2017 - т. 8 л.д. 85-91).
Перечислений денежных средств за привлечение каких-либо организаций и физических лиц для выполнения работ по договорам подряда с Обществом, Инспекцией также не установлено.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что у данного контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения общестроительных работ: управленческий, технический персонал, рабочие соответствующей специальности и квалификации.
Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО "АрхИдея" следует, что денежные средства поступают от различных организаций за широкий спектр товаров, работ, услуг с назначением платежа "за работы по отделке", "за ремонт газовых котлов", "за стройматериалы", "за ж/б изделия", "за транспортные услуги", и пр. В тоже время, списание денежных средств производилось с назначением платежа "за стройматериалы", "за строительные леса", "за керамогранит", "за краску" и др., что указывает на многопрофильный характер операций (т. 15).
Как было указано выше, спорный контрагент - ООО "АрхИдея", привлечен ООО "Профстрой" в целях исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенному с АО "МСК - Волжский".
Допрошенный в ходе настоящей проверки главный инженер АО "МСК - Волжский" Знобищев Д.Н. (протокол допроса N 13-16/7448 от 25.06.2018 - т. 8 л.д. 59-65) в показаниях утверждает, что из сотрудников подрядной организации, выполнявшей работы на Территории АО "МСК - Волжский" может назвать прораба Тагира, он принимал непосредственное участие при выполнении ремонтных работ в кабинетах третьего этажа здания АБК, а также санузлов здания АБК; ремонт лестниц здания АБК; ремонт столовой, актового зала, дегустационной комнаты. Контакт с подрядными организациями производился им через сотрудников строительной фирмы ЭНКИ. В частности, если возникали замечания, то Знобищев Д.Н. давал поручение Антону Скорикову (директору фирмы ЭНКИ). Вместе с тем, организация ООО "АрхИдея" ИНН 3435063555 свидетелю не знакома, сотрудников этой организации свидетель также не знает.
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "ЭНКИ" Скориков А.В. (протокол допроса от 02.08.2018г. N 13-16/7521 - т. 8 л.д. 31-38). Относительно факта выполнения работ подрядной организацией ООО "Профстрой" на территории АО "МСК - Волжский" поясняет, что он фактически осуществлял технический надзор за выполнением ООО "Профстрой" работ, взаимодействовал с ООО "Профстрой" и контролировал работы проводимые этой организацией на территории АО "МСК - Волжский". В том числе в процессе выполнения работ лично контактировал с представителями ООО "Профстрой" Лебедевым Владимиром и Мамедовым Тагиром. В процессе выполнения работ также контактировал с руководством АО "МСК - Волжский" и докладывал информацию о ходе работ, осуществляемых как ООО "ЭНКИ", так и ООО "Профстрой". Вместе с тем, организация ООО "АрхИдея" ИНН 3435063555 свидетелю не знакома, сотрудников этой организации свидетель также не знает.
Также, Скориков А.В. (протокол допроса N 13-16/7574 от 22.08.2018 - т. 8 л.д. 39-44) по поводу фактических исполнителей работ показал, что всего от организации ООО "Профстрой" одновременно на объекте находилось около 6-8 человек. Работы, выполняемые на территории АО "МСК - Волжский" чередовались, т.е. сотрудники ООО "Профстрой" сначала выполняли одни ремонтные работы (например ремонт кабинетов), а после их завершения приступали к выполнению следующих работ (например ремонт столовой). Лица, выполнявшие работы от ООО "Профстрой", не менялись на протяжении всего этапа выполнения работ. Руководил работниками ООО "Профстрой" один и тот же человек - мастер Мамедов Тагир. С ним осуществлялся контакт на протяжении всего процесса выполнения работ.
Допрошенный в ходе проверки Мамедов Т.Х. (протокол допроса от 21.08.2018 N 13-16/7564 - т. 8 л.д. 46-51) подтвердил факт выполнения работ на объекте заказчика в качестве мастера ООО "Профстрой". Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса в качестве свидетеля Мамедова Т.Х. от 14.09.2017 N 11-17/1756, из которого следует, что организация ООО "АрхИдея" свидетелю не знакома.
При этом указанные выше свидетели показали, что сведений о привлечении к работам ООО "АрхИдея" у них не имелось.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности субподрядные работы ООО "АрхИдея" не выполнялись, лиц, непосредственно выполнявших работы привлекало ООО "Профстрой", проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, факт выполнения работ на объекте заказчика рабочим персоналом ООО "Профстрой" - Тихенко К.В., Тасмухамбетовым В.В., Тепловым Р.В., Кислициным П.В. подтверждается письмом ООО "Волгоградгидрострой" от 29.04.2015 N 01/8-122 о допуске рабочих на территорию объекта, а также журналом регистрации вводного инструктажа филиала Михайловские МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" за 2015 год (т. 9 л.д. 16-20).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Профстрой" и ООО "АрхИдея" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Относительно хозяйственных отношений между ООО "Профстрой" и ООО СМУ "Олимп-Строй", судом установлено, что ООО "Профстрой" для выполнения подрядных работ (ремонт помещений, лестниц на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. К. Маркса, 75) на объекте заказчика - АО "МСК - Волжский", привлекалось ООО СМУ "Олимп-Строй".
В материалы дела представлены договоры субподряда от 10.12.2014 N 1/С, от 30.01.2015 N 4/15-С, заключенные между ООО "Профстрой" (Генподрядчик) и ООО СМУ "Олимп-Строй" (Субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д. 75.
В соответствии с пунктами 2.1 субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу Генподрядчику в установленный срок.
В целях подтверждение факта исполнения договоров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 8 л.д. 114-148).
В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО СМУ "Олимп-Строй" (ИНН 3444215450) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф. 804. В качестве учредителя и руководителя заявлен Савинков Сергей Николаевич.
14.04.2015 ООО СМУ "Олимп-Строй" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. ул. Красных Зорь, д. 27, оф.3. Одновременно произведена смена директора и учредителя на Волоцкова Станислава Сергеевича.
Заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса в качестве свидетеля Савинкова С.Н. от 24.11.2016 N 09-15/2/1436 (т. 8 л.д. 5-12), который показал, что ООО СМУ "Олимп-Строй" было зарегистрировано им в 2014 году. Савинков С.Н. являлся учредителем и руководителем данной организации примерно полгода. При этом всю финансово-хозяйственную деятельность вел Александр, который и предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию. О местонахождении организации ему неизвестно, поскольку с 2014 года он не является руководителем ООО СМУ "Олимп-Строй".
Исходя из полученных органом контроля сведений (на основании сведений федеральной базы данных), у данного контрагента отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.
Также в ходе проверки установлено, что у данной организации не имеется персонала, что подтверждается отсутствием сведений о среднесписочной численности работников, отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, отсутствием операций по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг бухгалтерского учета.
В ходе проверки налоговому органу представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ от 16.07.2014, выданное НП "Центр развития строительства" (т. 2 л.д. 112-120).
НП "Центр развития строительства" представлена информация в отношении ООО СМУ "Олимп-Строй", в том числе заявление о приеме в члены СРО, где в качестве работников заявлены следующие лица: заместитель директора Аглиулов Н.В., главный инженер Шелудков А.А., начальник дорожного участка Ефимова Т.В., энергетик Болотников Ю.М., прораб Набисян Ю.Г., мастер Глухова М.Г. (т. 2 л.д.102-111).
В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены Аглиулов Н.В., Набисян Ю.Г., Болотников Ю.М., которые пояснили, что организация ООО СМУ "Олимп-Строй" им не знакома, никогда в ней не работали (протоколы допроса от 03.06.2016, от 02.03.2016, от 11.09.2015 - т. 8 л.д. 5-30).
Также в ходе проверки Инспекцией, при сопоставлении расчетного счета ООО СМУ "Олимп-Строй" с налоговыми декларациями по НДС организации, выявлены расхождения в суммах налоговой базы, указанной в декларациях ООО СМУ "Олимп-Строй" и суммах, поступивших на расчетный счет юридического лица.
В соответствии с представленными к проверке документами взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО СМУ "Олимп-Строй", а именно выполнение последним субподрядных работ, осуществлялось в 1 квартале 2015 года. В ходе проверки были проанализированы сведения из книги покупок ООО СМУ "Олимп-Строй" за указанный период, а затем данные сведения сопоставлены с операциями по расчетному счету контрагента за тот же период.
Исходя из указанных сведений налоговым органом установлено, что ООО СМУ "Олимп-Строй" отражены операции с ООО "Евротермоснаб", ООО "Промрезерв", ООО "ТоргСнаб", ООО "ЗО "Волготрубопрокат", однако налоговым органом установлено, что данные организации также не имели необходимого потенциала для выполнения строительных работ.
Инспекцией, при сопоставлении расчетного счета ООО СМУ "Олимп-Строй" с налоговыми декларациями по НДС организации, выявлены расхождения в суммах налоговой базы, указанной в декларациях ООО СМУ "Олимп-Строй" и суммах, поступивших на расчетный счет юридического лица.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлено расхождение в датах составления актов выполненных работ между заказчиком АО "МСК-Волжский", подрядчиком ООО "Профстрой" и субподрядчиком ООО СМУ "Олимп-Строй".
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Профстрой" и его контрагентом ООО СМУ "Олимп-Строй", и направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями: главного инженера АО "МСК - Волжский" Знобищев Д.Н. (протокол допроса N 13-16/7448 от 25.06.2018 - т. 8 л.д. 59-65), директора ООО "ЭНКИ" Скорикова А.В. (протокол допроса от 02.08.2018г. N 13-16/7521 - т. 8 л.д. 31-38), работника ООО "Профстрой" Мамедова Т.Х. (протокол допроса от 21.08.2018 N 13-16/7564 - т. 8 л.д. 46-51), которые в ходе допросов показали, что фактически работы на объектах выполнялись лицами, привлеченными ООО "Профстрой".
При этом указанные выше свидетели показали, что сведений о привлечении к работам ООО СМУ "Олимп-Строй" у них не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Профстрой" и ООО СМУ "Олимп-Строй" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Относительно хозяйственных отношений между ООО "Профстрой" и ООО "МидградСтрой", судом установлено, что ООО "Профстрой" для выполнения подрядных работ привлекалось ООО "МидградСтрой" (ИНН 3443128196).
В материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ООО "Профстрой" (Генподрядчик) и ООО "МидградСтрой" (Субподрядчик), в том числе следующие договоры:
- от 30.05.2016 N 19/16-СУ (выполнение работ по монтажу технического водопровода п. Заволжский Палласовского муниципального района - т. 10 л.д. 75-78);
- от 14.09.2016 N 34/16-СУ (капитальный ремонт систем отопления водоснабжения и канализации в филиалах МБДОУ "Детский сад "Лукоморье" по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка - т. 10 л.д. 86-89).
- от 01.07.2016 N 21/16-СУ (работы по устройству фасада по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. К Маркса, д. 75 - т.11 л.д. 1-4);
- от 22.08.2016 N 23/1/16-СУ (работы по установке цветочных павильонов по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пионерская, д. 38А - т. 11 л.д. 10-13);
- от 26.09.2016 N 24/16-СУ (строительство объекта "Предприятие по сборке мебели и готовых изделий без лакирования и окраски" - т. 11 л.д. 20-24);
- от 26.09.2016 N ЭА419-16-СУ (работы по ремонту поливочного водопровода на территории объекта озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда - т. 11 л.д. 29-32);
- от 03.10.2016 N 01/16-СУ (работы по монтажу стен и кровли из сэндвич-панелей по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 80 - т. 11 л.д. 52-59).
В соответствии с пунктами 2.1 (п. 2.2.10) договоров субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу Генподрядчику в установленный срок.
В целях подтверждение факта исполнения договоров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 10 л.д. 86-148, т. 11 л.д. 1-70).
В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "МидградСтрой" (ИНН 3443128196) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 184, каб 20. В качестве руководителя заявлен Авдонин Андрей Евгеньевич.
В распоряжении налогового органа имеется объяснение Авдонина А.Е. от 17.08.2018, полученное оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Волжскому (т. 7 л.д. 139-142). Из данных показаний следует, что стать директором ООО "МидградСтрой" ему предложили знакомые Александр и Максим за вознаграждение в 20 000 руб. в месяц. Данная организация занималась оптово-розничной торговлей строительными материалами и производила строительно-монтажные работы. Каких-либо складских помещений, техники и рабочих мест не имела, в штате состоял 1 человек - директор (Авдонин А.Е.). Несколько раз свидетель снимал наличные денежные средства в отделении Сбербанка и передавал их Александру. Банковские карты, чековые книжки, печати ООО "МидградСтрой" также находились у Александра. Фактически какой-либо деятельности в организации свидетель не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МидградСтрой" не выдавал.
Исходя из полученных органом контроля сведений (на основании сведений федеральной базы данных), у данного контрагента отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.
Также в ходе проверки установлено, что данное общество не имело потенциальных трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 4 человек - Авдонин А.Е., Коростелева Л.В.; за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
В ходе проверки налоговому органу представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ от 15.04.2016, выданное НП "Центр развития строительства" (т. 11 л.д. 71-80).
НП "Центр развития строительства" представлена информация в отношении ООО "МидградСтрой", в том числе заявление о приеме в члены СРО, где в качестве работников заявлены следующие лица: заместитель директора по строительству Косов О.А., главный инженер Жуков В.С., начальник дорожного участка Якимова Ю.И., начальник участка Панова Л.В., главный энергетик Соловьев С.В., прораб Адельшин Р.Р. (т. 2 л.д. 123-132).
В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены Косов О.А., Жуков В.С., которые пояснили, что организация ООО "МидградСтрой" им не знакома, никогда в ней не работали (протоколы допроса от 03.10.2017, 15.02.2018 - т. 7 л.д. 131-138).
В соответствии с представленными к проверке документами взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО "МидградСтрой", а именно выполнение последним субподрядных работ, осуществлялось во 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года. В ходе проверки были проанализированы сведения из книги покупок ООО "МидградСтрой" за указанный период, а затем данные сведения сопоставлены с операциями по расчетному счету контрагента за тот же период.
Исходя из указанных сведений налоговым органом установлено, что ООО "МидградСтрой" отражены операции с ООО "АрхИдея", ООО "Промрезерв", ООО "Аспект - Металл", ООО "Фаворит Сервис", ООО "Альбатрос", однако налоговым органом установлено, что данные организации также не имели необходимого потенциала для выполнения строительных работ.
В отношении контрагентов второго ООО "АрхИдея", ООО "Промрезерв", ООО "Аспект - Металл", ООО "Фаворит Сервис", ООО "Альбатрос" по взаимоотношениям с ООО "Мидградстрой" органом контроля также установлены признаки недобросовестности - непредставление документов, незначительная сумма налога к уплате, отсутствие имущества и работников, обналичивание денежных средств через банковскую карту Авдонина А.Е.
Как установлено в ходе проверки спорный контрагент - ООО "МидградСтрой", привлечен проверяемым налогоплательщиком к выполнению работ в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с МБДОУ "Детский сад "Лукоморье", КУМИ Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ООО СМУ "Олимп-Строй".
Согласно полученным показаниям завхоза МБДОУ "Детский сад "Лукоморье" Голиковой Т.Ю. (протокол допроса от 10.08.2018г. N 5756 - т. 7 л.д. 100-105), фактически работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения выполнялись ООО "Профстрой", какой-либо информацией об ООО "Мидгардстрой" и его должностных лицах свидетель не располагает.
Из показаний, полученных от председателя муниципального учреждения КУМИ Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области Зайцевой Т.А. (протокол допроса от 16.08.2018 N 09-15/2/2392 - т. 7 л.д. 108-113), следует, что подрядчиком работ являлось ООО "Профстрой", субподрядные организации не заявлялись и не согласовывались, обязательствами по контракту было предусмотрено выполнение подрядных работ силами и за счет ООО "Профстрой".
Согласно полученному письму от 19.04.2018 N 02-288 от заказчика работ - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", согласие на выполнение работ субподрядным организациям не выдавалось.
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Профстрой" и его контрагентом ООО "МидградСтрой", и направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями главного инженера АО "МСК - Волжский" Знобищев Д.Н. (протокол допроса N 13-16/7448 от 25.06.2018 - т. 8 л.д. 59-65), директора ООО "ЭНКИ" Скорикова А.В. (протокол допроса от 02.08.2018г. N 13-16/7521 - т. 8 л.д. 31-38), работника ООО "Профстрой" Мамедова Т.Х. (протокол допроса от 21.08.2018 N 13-16/7564 - т. 8 л.д. 46-51), которые в ходе допросов показали, что фактически работы на объектах выполнялись лицами, привлеченными ООО "Профстрой".
При этом указанные выше свидетели показали, что сведений о привлечении к работам ООО "Мидгардстрой" у них не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Профстрой" и ООО "Мидгардстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" не производили ремонтно-строительные работы на основании договоров, заключенных с ООО "Профстрой", поскольку не имели для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекали для этого иные организации. Оформленные от имени спорных контрагентов, в том числе акты выполненных работ и счет-фактура не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Профстрой" и ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления Обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).
Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 N 15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; N А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 N А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно при вынесении решения учтена сложившаяся судебная практика о признании недобросовестными контрагентов ООО "Архидея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидгардстрой" (дела N А12-26135/2018, N А12-24391/2018).
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Профстрой" и ООО "Архидея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидгардстрой".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.
Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой".
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт регистрации ООО "АрхИдея", ООО СМУ "Олимп-Строй", ООО "Мидградстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности выполнения работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер пеней проверен судом и признан верным.
Довод Общества о том, что реальность финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, подтверждается данными расчетных счетов, из которых усматривается наличие расходов на приобретение строительных материалов, на оплату налогов, страховых взносов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом апелляционный суд считает, что наличие расходов на приобретение строительных материалов, на оплату налогов, страховых взносов не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлен факт отсутствия у спорных контрагентов имущества и трудовых ресурсов, а также затрат, присущих реальным организациям, таких как расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи (в том числе мобильной), аренды помещения, выплате заработной платы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к показаниям работника ООО "Профстрой" Мамедова Т.Х. необходимо отнестись критически, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются показаниями иных свидетелей: главного инженера АО "МСК - Волжский" Знобищев Д.Н. (протокол допроса N 13-16/7448 от 25.06.2018 - т. 8 л.д. 59-65), директора ООО "ЭНКИ" Скорикова А.В. (протокол допроса от 02.08.2018г. N 13-16/7521 - т. 8 л.д. 31-38), завхоза МБДОУ "Детский сад "Лукоморье" Голиковой Т.Ю. (протокол допроса от 10.08.2018г. N 5756 - т. 7 л.д. 100-105), председателя муниципального учреждения КУМИ Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области Зайцевой Т.А. (протокол допроса от 16.08.2018 N 09-15/2/2392 - т. 7 л.д. 108-113), которые также подтвердили факт выполнения работ ООО "Профстрой" самостоятельно и отсутствие на объектах субподрядных организаций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организацией, являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятия затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и принятии затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обжалования решения налогового органа.
Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом установлено, что решение УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профстрой" было получено налогоплательщиком 14.02.2019 года, что не оспаривается налогоплательщиком и следует из его заявления, направленного в суд (т. 1 л.д. 10).
В связи с чем, заявителю о нарушении его прав стало известно - 14.02.2019 года.
С заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.11.2018 N 13-16/42, налогоплательщик обратился в суд 23 июля 2019 года.
Таким образом, срок на обжалование решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.11.2018 N 13-16/42, заявителем пропущен.
Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду первой инстанции не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Профстрой" не заявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный срок на оспаривание решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.11.2018 N 13-16/42 был пропущен и основания для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство суду не заявлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решение УФНС России по Волгоградской области не является новым решением, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом оспаривания, в виду чего требования заявителя в данной части требований также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Профстрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-25924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
