Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-15927/2019, А12-29855/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-29855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-29855/2018
по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (должник) (404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А; ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734),
УСТАНОВИЛ:
27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Замараева Даниила Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (далее - ООО "ОдеонСтрой") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО "ОдеонСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.
21.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора Замараева Даниила Викторовича в размере 1 089 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о взыскании убытков с ликвидатора Замараева Даниила Викторовича отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрин Павел Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2019) по заявлению конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. Замараев Даниила Викторович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой", как один из контролирующих лиц должника. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В указанном определении суд проанализировал поведение ликвидатора Замараева Д.В. при заключении спорной сделки и пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика по непредставлению конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, в том числе актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расшифровки показателей бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. в части сведений о запасах, о финансовых и иных оборотных активах ООО "ОдеонСтрой", а так же о недобросовестном поведении ответчика в связи с не передачей запасов и иного имущества и ценностей, стоимость которых отражена в бухгалтерской отчётности должника.
При этом суд отклонил доводы ликвидатора Замараева Д.В. об отсутствии у него данных документов в связи с их не передачей бывшим руководителем.
Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.
В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер. В данном случае судом в ином обособленном споре (определение от 10.07.2019) уже рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения Замараева Д.В. к ответственности, в том числе и по заявленным в настоящем споре основаниям, требования признаны обоснованными, но разрешение вопроса о размере ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами, после окончания которых с Замараева Д.В. будет взыскан соответствующий остаток. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в том числе и в части приостановления вопроса об определении размера субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А12-29855/2018 оставлены без изменения Арбитражным судом Поволжского округа - резолютивная часть от 02.03.2020).
Возмещение убытков и субсидиарная ответственность являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, взыскание с Замараева Д.В., как с контролирующего должника лица убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечён к субсидиарной ответственности, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-29855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка