Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №12АП-1592/2020, А06-152/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А06-152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-152/2017
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 1, строение 84, ИНН 3016064870, ОГРН 1103016002760) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Капитал союз" Солонина Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Абдурахимову Осману Газиевичу о признании всех сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на объекты недвижимости: 1. Вид объекта недвижимости: Земельный участок, Кадастровый номер: 30:09:030104:38, площадь: 9860 кв.м; 2. Вид объекта недвижимости: Здание, Кадастровый номер: 30:09:000000:262, площадь: 198,8 кв.м; 3. Вид объекта недвижимости: Сооружение, Кадастровый номер: 30:09:030602:11, площадь: 88 кв.м; 4. Вид объекта недвижимости: Сооружение, Кадастровый номер: 30:09:030602:12, площадь: 49,6 кв.м; 5. Вид объекта недвижимости: Сооружение, Кадастровый номер: 30:09:030602:9, площадь: 184,1 кв.м; 6. Вид объекта недвижимости: Сооружение, Кадастровый номер: 30:09:030602:10, площадь: 126,5 кв.м.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО МФ "ИнвестПроект".
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий изменил требования, просил исключить из числа ответчиков Абдурахимова О.Г., признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2014, заключенный между ООО "Капитал союз" и ООО "Многопрофильная фирма "ИнвестПроект", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" в пользу ООО "КапиталСоюз" стоимость объектов в сумме 7 466 052 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение требований пронято судом первой инстанции, в отношении ответчика Абдурахимова О.Г. конкурсному управляющему предложено уточнить позицию.
20 января 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с конкурсной массы ООО "Капитал союз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" Солонина Елена Витальевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего Солониной Е.В., ООО МФ "ИнвестПроект" о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 в отношении ООО "Капитал союз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Солонина Е.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.
По договору купли-продажи от 10.12.2014 ООО "Капитал союз" (продавец) передало в собственность покупателю ООО "МО Регион" объекты недвижимости с земельным участком, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок "Мошкариха", слева от восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга на км 3+100, в 5,5 км юго-западнее п.Пойменного, в 300 м от ерика Перекатного: 1.земельный участок, кадастровый номер: 30:09:030104:38, площадь: 9860 кв.м; 2.здание, кадастровый номер: 30:09:000000:262, площадь: 198,8 кв.м; 3. сооружение, кадастровый номер: 30:09:030602:11, площадь: 88 кв.м; 4. сооружение, кадастровый номер: 30:09:030602:12, площадь: 49,6 кв.м; 5. сооружение, кадастровый номер: 30:09:030602:9, площадь: 184,1 кв.м; 6. сооружение, кадастровый номер: 30:09:030602:10, площадь: 126,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 договора сторонами определена стоимость объектов в сумме 1 500 000 руб. Платежным поручением N 490 от 10.12.2014 ООО МО "Регион" произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. на счет ООО "КапиталСоюз".
В соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2015 ООО МФ "ИнвестПроект" (ранее ООО МО "Регион" внесение изменений в ЕГРЮЛ 18.02.2015) передало в собственность Абдурахимову Осману Газиевичу вышеуказанные объекты недвижимости по цене 1 500 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку объекты были проданы по заниженной стоимости, за 1 500 000 руб. Однако, согласно протоколу Общего собрания участников ООО "Капитал Союз" переданное по оспариваемым сделкам имущество было внесено в уставной капитал вновь создаваемого общества - ООО "Капитал союз" с оценкой в размере 7 446 052 руб. 10 коп., в том числе: Операторская - 2 234 462 руб. 22 коп., Навес (литер Б) - 1 555 512 руб., Навес (литер Г) - 419 084 руб., Навес (литер Е) - 1 068 834 руб., Замощение - 1 580 996 руб. 88 коп., Земельный участок 9860 м2 - 587 163 руб. Конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемым сделкам произошло отчуждения имущества должника на заведомо не рыночных условиях со значительным занижением стоимости. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов после отчуждения имущества должника по оспариваемой сделке составила 2 600 000 руб. Таким образом, по оспариваемой сделке было отчуждено по стоимости свыше 20 % активов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.03.2017) следует, что спорный период 26.01.2015 по 14.10.2015 в который выбыло имущество, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).
Материалами дела установлено, что ООО МФ "ИнвестПроект" не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В свою очередь, финансовым управляющим не доказано, что ООО МФ "ИнвестПроект" по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ООО МФ "ИнвестПроект" документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, на основании определения суда от 20.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской в размере 411 432 руб. 28 коп., из них основной долг - 346 989 руб. 11 коп., пени - 62 847 руб. 77 коп., штрафы - 1 595 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" включены требования уполномоченного органа за последующий период: во вторую очередь в размере 157 000 руб. 80 коп. - основной долг; в третью очередь - основной долг - 119 943 руб., пени - 85 312 руб. 93 коп., штрафы - 10 271 руб. 40 коп.
Согласно выписке по счету, денежные средства, поступившие от продажи объектов недвижимости 10.12.2014 были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом.
Согласно расчету, задолженность включенная в реестр, за 2013 год составляла 1 195 руб. 40 коп. (штраф за совершения налогового правонарушения по результатам камеральной проверки согласно решению о привлечении к административной ответственности N 144496 от 12.01.2015, за 2014 год: 132 477 руб. - документ о выявлении недоимки N 59161 от 16.02.2015, требование N 8081 от 16.02.2015; 42 114 руб. 11 коп. - документ о выявлении недоимки N 60650 от 07.04.2015, требование N 8855 от 07.04.2015; 53 825 руб. - документ о выявлении недоимки N 58436 от 09.02.2015, требование N 7346 от 02.02.2015. Всего задолженность по налоговым платежам за 2013, 2014 г.г составляла 229 611 руб. 51 коп. Также судом установлено, что у должника имелось иное имущество, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по АО от 31.01.2018 за должником зарегистрировано восемь транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника отсутствовал умысел на вывод активов, как указывает конкурсный управляющий, стоимостью 7 446 052 руб. 10 коп., в целях уклонения от уплаты обязательств перед кредиторами и причинении ущерба.
Поскольку, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление ответчиком правом в иных формах.
Конкурсным управляющим не доказано, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии решения собрания об одобрении сделки должника, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Рамазанов Усман Шабанович являлся учредителем, единственным участником и директором общества.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи И.А. Макаров
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка