Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-1588/2020, А06-12763/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А06-12763/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Ивановны (ИНН 301500805589, ОГРНИП 304301528100020)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года) по делу N А06-12763/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Ивановны (ИНН 301500805589, ОГРНИП 304301528100020)
к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 002809.
Определением суда от 26.11.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии определения суда от 26.03.2018 года истцом и ответчиком получены, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года постановление Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 002809 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 20 000 руб. заменен на предупреждение.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании графика проведения рейдов и распоряжения от 29.08.2019 N 587-П Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.09.2019 проведен рейд, в ходе которого в 09-53 по ул. Набережная Приволжского Затона, 36, г. Астрахань установлен факт осуществления деятельности ИП Русановой Т.И. по перевозке пассажиров в количестве 2 человек по регулярному маршруту N 7с "ул. Бехтерева - Рынок Большие Исады" на АТС ГАЗ А64R42 г/н АК 255/30 под управлением водителя Криворотова А.М. с нарушением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, а именно: в карте маршрута серии ГА-20 N 002422 указаны характеристики транспортного средства - наличие кондиционера, а по факту, при визуальном осмотре кондиционер отсутствует, в свидетельства о регистрации ТС 9904 N 630299 в особых отметках изменения об установке кондиционера на вышеуказанное транспортное средство не имеются.
Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.09.2019 (л.д. 25-26).
Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 3 статьи 17, части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Ивановны составлен протокол об административном правонарушении N 002809 от 09.10.019 по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 21-22).
Постановлением N 002809 по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20) от 17.10.2019 индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Ивановна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом счел возможным заменить назначенный административным органом штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ).
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).
В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок установлен статьей 28 Закона N 220-ФЗ. В карте маршрута регулярных перевозок, помимо прочего указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 7 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).
Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.
В силу пункта 28 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, следует понимать наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства, 17.09.2019 предприниматель использовал транспортное средство АТС ГАЗ А64R42 г/н АК 255/30 под управлением водителя Криворотова А.М., следовавшее по регулярному маршруту N 7с "ул. Бехтерева - Рынок Большие Исады" с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Картой маршрута регулярных перевозок маршрута серии ГА-30 N 002422 (выдана Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" с 18.11.2016 по 18.11.2021), предусмотрено наличие в транспортном средстве кондиционера и автоматической двери.
17.09.2019 уполномоченным должностным лицом МУГАДН проведен осмотр транспортного средства ГАЗ А64R42 г/н АК 255/30 по регулярному маршруту N 7 с "ул. Бехтерева - Рынок Большие Исады", в ходе которого установлено отсутствие в ТС кондиционера.
По итогам осмотра 17.09.2019 должностным лицом МУГАДН, с участием водителя Криворотова А.М., а также двух сотрудников ОБДПС-1, составлен акт осмотра указанного транспортного средства.
Свидетельство о регистрации ТС 9904 N 630299 сведений (в особых отметках) об изменении в части установки кондиционера на вышеуказанное транспортное средство не содержит.
При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения установлено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ТС имелся кондиционер, что подтверждается актом выполненных работ по установке кондиционера, паспортом оборудования (кондиционера) на кондиционер Газель Next- 5KWT, апелляционной судом отклоняются.
Как установлено материалами дела, нарушения в деятельности Предпринимателя выявлены при эксплуатации транспортного средства ГАЗ А64R42 г/н АК 255/30.
Из представленного акта выполненных работ по установке кондиционера N 72 от 03.09.2019 (исполнитель: ИП Шабанов Ш.Ш.; заказчик: ИП Русанова Т.И.) следует, что акт выдан на основании договора N 16-К/2019 от 02.09.2019, однако указанный договор в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств приобретения спорного кондиционера.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на представленном гарантийном талоне проставлена печать исполнителя ИП Шабанова Ш.Ш. При этом содержание указанного гарантийного талона предусматривает внесение информации, в том числе, производителя оборудования. Однако указанная информация о производителе оборудования отсутствует.
Согласно сведениям с официального сайта https://azgaz.ru для ГАЗ А64R42 (ГАЗель NEXT) предусмотрена пассажировместимость в количестве 19 чел., в т.ч. сидящих пассажиров 18 чел.
Вместе с тем, согласно информации с официального сайта https://accnn.ru - кондиционер Газель Next- 5KWT предназначен для установки в 3-х местные и сдвоенные кабины грузовых шасси и цельнометаллических фургонов ГАЗель NEXT, который устанавливается в штатные места и соответствует заводской комплектации.
При этом для микроавтобусов ГАЗель NEXT до 18 посадочных мест предназначен автомобильный кондиционер ГАЗЕЛЬ N EXT-10 KWT.
В рассматриваемом случае спорное транспортное средство, предназначенным для него автомобильным кондиционером - кондиционер ГАЗЕЛЬ N EXT-10 KWT, не оснащено, соответственно проверкой верно установлено, что в ТС ГАЗ А64R42 г/н АК 255/30 отсутствует кондиционер.
Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований законодательства, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.
Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.
В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и посчитал возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Материалами дела установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено предпринимателем впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.
В данном случае назначенная административным органом предпринимателю санкция в размере 20 000 рублей, не соответствует названным требованиям.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Данный вид наказания судебная коллегия признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения предпринимателя к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Доводы жалобы о том, что административным органом представлены документы в суд по истечении установленного судом срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие судом указанных документов не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Принятие судом документов, представленных позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание тот факт, что решение по делу еще не было принято, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от административного органа административный материал по делу об административном правонарушении. В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны. Административным органом представлен административный материал по делу, с содержанием которого предприниматель знаком. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель предпринимателя.
Поскольку принятие документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года) по делу N А06-12763/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
