Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15872/2019, А12-23829/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А12-23829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-23829/2019 (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501)
о взыскании долга
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном варианте 3 631 988,46 руб. основного долга, 858 901,36 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) 3 631 988,46 руб. основного долга, 858 901,36 руб. неустойки.
С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение в части взыскания неустойки в размере 858 901, 36 руб. является незаконным и необоснованным.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению с управляющей организацией.
В соответствии с указанным договором истец обязался продавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество питьевой воды и принимать согласованное количество сточных вод в течении срока действия договора. Исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке определенном сторонами настоящим договором. Исполнитель приобретает питьевую воду для целей оказания потребителям (население) коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Порядок определения объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению установлен в п. 3.4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 3.7 договора установлен порядок оплаты до 10 числа месяца следующего за истекшим.
Как указал истец, во исполнение условий договора в период октябрь -декабрь 2017 г. и август -ноябрь 2018 г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в необходимом объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела задолженность ответчика за спорный период составляет 3 631 988,46 руб., в том числе за октябрь - декабрь 2017 г. при использовании общего имущества в размере 300 469,41 руб. и за период август -ноябрь 2018 г. в размере 33 331 519,05 руб. задолженность за холодную воду и прием сточных вод, потребленные населением.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства.
Поставка коммунального ресурса в спорный период ответчику подтверждена материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании основного долга 3 631 988,46 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованных сроков, истец начислил неустойку, за период с 01.10.2017 по 19.09.2019 в сумме 858 901,36 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи, с чем удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, не принято во внимание следующее.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Из материалов дела следует (т.7, л.д. 53-57), что при расчете, истец начислил неустойки на сумму ежемесячно формируемого основного долга с использованием ставки, действующей в соответствующий период, что является незаконным.
По состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых.
Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом сумму задолженности (т.7, л.д. 53-57, количество просроченных дней (т.7, л.д. 53-57, а также ставку рефинансирования на день взыскания неустойки в судебном порядке 7%.
При этом, сумма пени по задолженности за воду на содержание общего имущества МКД составит 253 516, 78 руб., сумма пени по платежам населения 542 494, 16 руб., всего сумма неустойки составит 796 010,94 руб.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" подлежит взысканию сумма пени в размере 796 010, 94 руб. В иске о взыскании пени в остальной части отказать.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении ее размера.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и определении пропорции, апелляционный суд учитывает, что ответчиком обжалован судебный акт только в части взыскания неустойки.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-23829/2019 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" 796 010, 94 руб. пени. В иске о взыскании пени в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе: с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" 856, 21 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" в размере 4 780, 33 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
