Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-15870/2019, А57-22723/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А57-22723/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года в виде резолютивной части по делу N А57-22723/2019, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" (ОГРН 1176451020570, ИНН 6453152940) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "КВС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "АрбатТеплоСтрой") о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 N 13602 за водоснабжение и водоотведение в апреле 2019 года в размере 24 857 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "АрбатТеплоСтрой" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за февраль 2019 года в размере 24 857 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрбатТеплоСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представил письменное объяснение по делу, согласно которому просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "АрбатТеплоСтрой" (исполнитель), заключён договор N 13602 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и приём от него сточных вод на условиях договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе, для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 9.1. договора установлено, что расчётным периодом определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один календарный месяц.
Расчёты за питьевую воду, израсходованную исполнителем, и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 11.6. договора).
ООО "КВС", исполняя обязательства договора, оказало в апреле 2019 года ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 30 614 рублей 19 копеек, частично оплаченные ООО "АрбатТеплоСтрой" в размере 5 756 рублей 26 копеек.
Претензия, направленная 31.07.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что акт выполненных работ и счёт-фактура, полученные посредством электронной почты от истца, содержали неверные реквизиты заказчика. Просьбу устранить допущенные неточности, истец оставил без внимания, счёт на оплату не выставил, в связи с чем, ответчик не смог оплатить стоимость потреблённого коммунального ресурса в спорном периоде.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
Законом о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Фактическое потребление и объём коммунального ресурса в спорный период подтверждается выставленными счетами (листы дела 18-21), сведениями об учёте показаний приборов учёта, содержащихся в книге регистрации показаний приборов учёта за 2019 год (листы дела 24-25).
Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт, с учётом указанных положений законодательства и, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, задолженность по существу не оспорена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Следует отметить, что само по себе получением первичных документов с неверными реквизитами заказчика, нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платёжных требований и иных подобных документов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.
ООО "АрбатТеплоСтрой" не представлено доказательств, что было лишено возможности получить информацию о ценах и тарифах, своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные ресурсы.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не учтено платёжное поручение от 17.07.2019 N 135, согласно которому ответчик оплатил задолженность за спорный период в размере 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.
Вследствие того, что договор поставки также является разновидностью договора купли-продажи, это позволяет применить по аналогии закона правила, установленные для договора поставки, к правоотношениям энергоснабжения. Исходя из положений статьи 522 ГК РФ, урегулировавшей вопросы погашения однородных обязательств, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Пункт 11.7 договора предусматривает, что при наличии в платёжном документе чётких указаний о назначении платежа, в том числе реквизитов договора и реквизитов платёжного документа, по которому производится оплата, расчётных периодов, сумма оплаты засчитывается ресурсоснабжающей организацией строго в соответствии с указаниями исполнителя. В случае отсутствия чётких указаний по зачислению платежа, оплата засчитывается в счёт оплаты суммы основного долга последовательно по расчётным периодам, начиная с наиболее раннего по мере возникновения.
Учитывая, что представленном в материалы дела платёжном поручении от 17.07.2019 N 135 (лист дела 63) не указан период, за который производится оплата, платежи были зачислены истцом в счёт ранее образовавшейся задолженности и за ранее возникшие периоды, на основании статьи 522 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "АрбатТеплоСтрой" задолженность за апрель 2019 года в размере 24 857 рублей 83 копеек.
Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по сути, являющимися судебными издержками, связанными с представлением доказательств обосновывающих иск.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно представленным документам, заявитель - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" воспользовалось услугами агента, что подтверждается заключенным между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) договором N ДП-1922-18 от 12.12.2018 г (лист дела 43-48), согласно условиям которого, агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 указанного договора за исполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30000 рублей за исковое производство по проблемной задолженности.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 1 (Приложение N 2 к договору) должником является ООО "АрбатТеплоСтрой", задолженность которого является проблемной.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платёжным поручением от 04.02.2019 года N 394 на сумму 5239100 рублей.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы в общей сумме 30000 рублей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объём доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями я изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-22723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" (ОГРН 1176451020570, ИНН 6453152940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка