Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-15851/2019, А57-718/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-718/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", г. Саратов, (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921),
к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400), Министерству культуры Саратовской области (ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030091), обществу с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" (ОГРН 1096450000899, ИНН 6452940434), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Наследие", казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,
о расторжении договора, взыскании 8347850 руб. 48 коп.,
по встречному иску государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", г. Саратов, (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс-2000", г. Саратов, (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921),
о расторжении договора, взыскании 166957 руб. 01 коп.,
при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Ханкишиева Р.Э., директора (лично, паспорт), Гатиловой Е.А., представителя, доверенность от 01.11.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Слободской Д.А., представителя, доверенность от 09.01.2020 N 1 (ксерокопия в деле), Филь Г.Г., представителя, доверенность от 26.08.2019 N 27 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, взыскании 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года по делу N А57-718/2019 в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-718/2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8765757 руб. 60 коп., в том числе 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 417907 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января 2019 года по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора, также признать недействительными подпункт 4.1.1 договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 и проекта общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" на ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению объекта культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 8765757 руб. 60 коп., в том числе 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 417907 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января 2019 года по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора, как того требует принцип эффективности судебной защиты.
Требование о признании недействительными подпункта 4.1.1 договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 и проекта общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" на ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению объекта культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А), не подпадают под нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (в редакции от 9 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, увеличение размера исковых требований является неправомерным, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в принятии новых исковых требований о признания недействительными подпункта 4.1.1 договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 и проекта общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" на ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению объекта культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А).
Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с новым иском.
Государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта "б" пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, а также 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску обратился с заявлением о принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскать с ответчика 4208282 руб. 01 коп., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, а также рассмотреть первоначально заявленные требования о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18а, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта "б" пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца по встречному иску, исходя из принципа эффективности судебной защиты.
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-718/2019 требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" удовлетворены частично: прекращено производство по исковым требованиям в части расторжения договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" взыскано 6787142 руб. 48 коп., в том числе 6687142 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 100000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" удовлетворен частично: договор от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в пользу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" взыскано 3931325 руб., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 100000 руб. штрафных санкций по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, а также в возмещение судебных расходов 162009 руб., в том числе 12009 руб. по уплаченной государственной пошлине, 150000 руб. по оплате судебной экспертизы. В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" взыскано 2593808 руб. 48 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в доход федерального бюджета взыскано 46305 руб. государственной пошлины, с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход федерального бюджета взыскано 50533 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы части 1 статьи 40, статьи 43, части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выполненные подрядчиком работы по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 являются не реставрационными, а ремонтно-восстановительными и направленными на восстановление несущих конструкций кровли здания заказчика, декоративные элементы здания не были затронуты, потому взыскание штрафа произведено необоснованно, подрядчику неправомерно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" представило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее и дополнение к апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31 июля 2018 года N 0360200021918000006) заключили договор от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А), в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в смете (приложение N 1), с применением материалов, указанных подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты работы заказчику. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена услуг по договору и порядок расчетов определены в разделе 2, порядок, место и сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества выполняемых работ - в разделе 7, обеспечение исполнения договора - в разделе 8, непреодолимая сила - в разделе 9, внесение изменений и дополнений в условия договора - в разделе 10, срок действия договора и условия его расторжения - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 13 заключенного договора. Смета изложена сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, исходя из действительной воли сторон, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 7822931 руб. 48 коп. и НДС не облагается.
На основании пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями в следующем порядке: оплата выполненных работ по настоящему договору производится после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 обеими сторонами. Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями договора (сметой), не подлежат оплате.
Оплата производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.4 договора).
Согласно подпункту 4.1.4 договора подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила, технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в документации к закупке, требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.
Дополнительным соглашением от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 стороны увеличили объем работ по названному договору не более чем на 10% (пункт 1 дополнительного соглашения).
Подрядчик, кроме работ, определенных пунктом 1.1 договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, обязался дополнительно выполнить работы в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в смете (приложение N 1 к настоящему соглашению), с применением материалов, указанных подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты работы заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору его цена увеличивается пропорционально дополнительному объему работы и составляет 8347850 руб. 48 коп. и НДС.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания осуществления работ предоставить заказчику подписанные со своей стороны отчетные документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ (акт по форме N КС-2, справки по форме N КС-3), а также предоставить копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технического паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иную техническую документацию, установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации, как обязательную для данного вида работ (услуг).
В целях осуществления проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу. Срок экспертизы в случае проведения ее собственными силами заказчика не может превышать 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику подписанных со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 и, соответственно, 20 рабочих дней в случае проведения экспертизы независимыми экспертами/экспертными организациями (пункт 5.2 договора).
Пункт 5.3 договора предусматривает, что по результатам экспертизы составляется экспертное заключение, которое является основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ либо направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от его подписания.
Согласно пункту 5.4 договора после проведения экспертизы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик осуществляет дальнейшую приемку выполненных работ, которая не может превышать 5 рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения.
В случае получения заключений о соответствии результатов выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, полномочный представитель заказчика подписывает отчетные документы в срок, указанный в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).
Из условий пункта 5.6 договора следует, что в случае получения заказчиком заключения о несоответствии результатов выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, а равно в случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пунктах 2.3, 5.1 договора, заказчик направляет подрядчику уведомление о приостановке приемки работ и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указываются перечень выявленных несоответствий в выполненных работах и сроки для их устранения. Срок подготовки и направления мотивированного отказа от подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 не должен превышать 5 рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения.
После устранения подрядчиком в установленные сроки всех недостатков выполненных работ он письменно уведомляет об этом заказчика, а заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления об устранении недостатков подписывает со своей стороны акт выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, на основании которых заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 5.7 договора).
В случае не устранения подрядчиком выявленных несоответствий работ в установленные сроки, а также отказа в устранении выявленных несоответствий, заказчик вправе потребовать надлежащего исполнения условий договора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 5.8 Договора).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Письмом от 9 октября 2018 года N 112 общество с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" известило государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о том, что во исполнение условий договора от 17 мая 2018 года N 31, заключенного государственным профессиональным образовательным учреждением "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" (исполнителем), осуществляет авторский надзор за выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А), за выполнением работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, работы на объекте выполняются в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой", на объекте активно ведутся работы по разборке старого покрытия кровли из металла и замене обрешетки, но ремонт стропильной системы не произведен, выправка стропильных конструкций с установкой дополнительных креплений не выполнена, кирпичная кладка не восстановлена, усиление подстропильных конструкций подведением металлических балок не выполнено, очистка чердака от строительного мусора не произведена, переходные мостки не установлены и предложил в кратчайший срок предупредить подрядчика о необходимости приостановки работ по ремонту кровли до проведения регламентированных проектом работ, организовать совместную трехстороннюю встречу с участием представителей заказчика, подрядчика и авторского надзора с целью выработки совместной стратегии по производству работ и недопущению в дальнейшем отклонений от проектной документации (т. 1, л. д. 103-105).
В целях исполнения заказчиком своих обязательств в отношении приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия согласно условиям договора проведена досудебная экспертиза (заключение экспертизы от 10 декабря 2018 года N 56, т. 2, л. д. 7-54), по результатам которой заказчик принял решение об уведомлении подрядчика о выявленных нарушениях, содержании и характере таких нарушений, что следует из письма от 13 декабря 2018 года N 01-16/585.
Заказчик получил от подрядчика письмо от 19 декабря 2018 года об устранении всех недостатков, допущенных им ранее при выполнении ремонтно-реставрационных работ, поэтому приемка работ была возобновлена на основании пункта 5.7 договора.
По результатам проведенного заказчиком дополнительного экспертного исследования (заключение экспертизы (дополнительное) от 24 декабря 2018 года N 57, т. 2, л. д. 55-73) установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ не были устранены им в полном объеме, потому письмом от 24 декабря 2018 года N 01-16/619 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по заключенному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что настоящее письмо является основанием для обращения заказчика в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и взыскания неустойки за неисполнение условий договора (т. 2, л. д. 2-6).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по заключенному договору и необходимости определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 определением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2019 года по ходатайству заказчика по делу N А57-718/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", экспертам Чернову Валерию Александровичу и Костиковой Елене Сергеевне.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению N 26/07-А/КЧ эксперты пришли к следующим выводам по результатам проведенного исследования.
Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" объемов ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором от 13 августа 2018 года N 02- 01 ЭА/2018 и дополнительным соглашением к нему от 5 сентября 2018 года N 1 определена в локальных сметных расчетах (приложениях NN 1, 2 к данному заключению) и составляет 8176729 руб.
Фактический объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" ремонтно-реставрационных работ не соответствуют стоимости работ, предусмотренных договором от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/2018 и дополнительным соглашением к нему от 5 сентября 2018 года N 1 на сумму 171121 руб. 48 коп.
Качество и результат выполненных работ не соответствуют решениям, принятым в проектной документации, и требованиям СНиП.
Все выявленные недостатки образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ по ремонту и являются устранимыми, необходимый перечень работ для устранения недостатков указан в исследовательской части заключения, а также с указанием необходимых объемов работ, их стоимость приведена в приложениях к заключению экспертов NN 1- 9 (локальные сметные расчеты NN 1-9).
Стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексам по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1440223 руб. (ЛСР N 3) + 220485 руб. (ЛСР N 4) = 1660708 руб. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года, составляет: 3154965 руб. (ЛСР N 5) + 676360 руб. (ЛСР N 6) = 3831325 руб.
По отдельному договору без проекта была выполнена подкровельная изоляция:
- стоимость фактически выполненных работ согласно индексам по договору составляет 111110 руб. (ЛСК N 7);
- при устранении недостатков изоляция демонтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года составляет 13340 руб. (ЛСР N 8);
- в последующем при выполнении работ по устранению выявленных недостатков обратно монтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года составляет 117057 руб. (ЛСР N 9).
В ходе производства экспертизы установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций в составе деревянной стропильной системы и металлической кровли, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, оценивается, как ограниченно работоспособное состояние в соответствии с СП13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведение к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Обнаруженные дефекты в конструкциях деревянной стропильной системы в сочетании с низким качеством выполненных работ могут в дальнейшем повлечь за собой понижение технического состояния несущих ограждающих конструкций к недопустимому состоянию. Таким образом, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечена.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены судом, ответили на все вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а также представили свои письменные пояснения по проведенному исследованию от 10 сентября и от 23 октября 2019 года. Данные письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела и учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии решения.
Заключение экспертов N 26/07-А/КЧ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Заключение экспертов N 26/07-А/КЧ соответствует поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов N 26/07-А/КЧ надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подрядчик, не согласившись с выводами судебных экспертов, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке частей 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.
Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не представил доказательства, достаточные для опровержения выводов экспертов, представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, судебные эксперты были допрошены и представили письменные пояснения по проведенному исследованию от 10 сентября и от 23 октября 2019 года, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, потому правомерно отказал апеллянту в удовлетворении заявленных ходатайств.
Судебные эксперты установили, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" объемов ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором от 13 августа 2018 года N 02- 01 ЭА/2018 и дополнительным соглашением к нему от 5 сентября 2018 года N 1 составляет 8176729 руб., а стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексам по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1440223 руб. (ЛСР N 3) + 220485 руб. (ЛСР N 4) = 1660708 руб.
Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате качественно выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 составляет 6516021 руб. (8176729 руб. - 1660708 руб. = 6516021 руб.).
Учитывая изложенное, с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" следует взыскать 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 417907 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января 2019 года по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.
Пункт 6.9 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проанализировав условия пункта 6.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная названным пунктом договора неустойка (пеня) определена в качестве меры ответственности в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в установленный настоящим договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Арбитражный апелляционный суд, определив задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 6516021 руб. и установив, что на день принятия оспариваемого судебного решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,5% годовых, произвел расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года (241 день) на основании пункта 6.9 названного договора, который выглядит следующим образом:
6516021 руб. * 241 день * 1/300 * 6,5% = 340244 руб. 90 коп.
Таким образом, с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" следует взыскать 340244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.
Истец по встречному иску просит о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 в связи с существенным нарушением подрядчиком условия договора, в результате чего заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении: на результат работ, соответствующий проектной документации, разработанной для целей сохранения объекта культурного значения, а задача, ради достижения которой был заключен спорный договор - сохранение объекта культурного наследия, не может считаться достигнутой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 26 декабря 2018 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 с приложенным к ней соглашением о расторжении указанного договора, подписанным со стороны заказчика. По условиям указанного соглашения взаиморасчет сторон при расторжении договора производиться не должен, за исключением обязанности подрядчика оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.
Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком были соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия от 26 декабря 2018 года содержит лишь требование заказчика о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Между тем, условиями договора (раздела 10) предусмотрен обязательный претензионный порядок регулирования спора. Вывод о правомерности заявленного иска может быть сделан только при условии наличия в материалах дела доказательств обращения к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств в части некачественных работ.
Вместе с тем, следует учитывать, что норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.
Расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено. В связи с тем, что подрядчик выполнил весь объем работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-225669, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 года N Ф06-55929/2019 по делу N А57-11048/2019.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования заказчика о расторжении договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 и взыскании с подрядчика 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по названному договору, не подлежат удовлетворению, т. к. последние требования заявлены в нарушение норм абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми и подлежат устранению подрядчиком безвозмездно.
Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта "б" пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей на момент размещения документации об аукционе в электронной форме) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).
Пункт 6.2 договора предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет (не применяется);
б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 156458 руб. 63 коп.
Дополнительным соглашением от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 вышеуказанный пункт договора изменен и изложен в следующей редакции: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет (не применяется);
б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 166957 руб. 01 коп.".
Подпункт 4.1.1 договора предусматривает, что подрядчик обязался выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Результат работ должен соответствовать проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается довод заказчика о несоответствии результата выполненных работ проектной документации, которая была разработана для целей сохранения объекта культурного наследия в его историко-культурном облике, поскольку работы были выполнены подрядной организацией не в полном объеме, с отступлениями от принятых проектных решений.
Подрядчик не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины кредитора в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности на основании части 3 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому с подрядчика в пользу истца следует взыскать 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта "б" пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с подрядчика 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Реставрация памятника или ансамбля - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Проектная документацией "Ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А)" предусматривает комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия - реставрация фасада и кровли (т. 3, л. д. 15-40).
По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить именно ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (Литер А).
Подпункт 4.1.6 договора предусматривает обязанность подрядной организации привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, аттестованных в установленном законом порядке, состоящими в трудовых отношениях с подрядчиком, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве").
Согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик выполнял два вида работ: работы, сопутствующие реставрации, и реставрационные работы. Реставрационные работы включают в себя: разборку рядового покрытия на 2-х и 4-х скатных и многоскатных кровлях сложной формы с ендовами из кровельной стали и меди; рядовое покрытие крыш средней сложности оцинкованной сталью 4 кг; реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, кладка средней сложности: объемом до 0,5 куб м; реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, кладка средней сложности: объемом до 2 куб. м; разборку конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощатого настила; смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (1 слой); смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (2 слой); разборку конструктивных элементов крыш: прогоны по фермам из брусьев, - разборку конструктивных элементов крыш: мауэрлаты; разборку заполнения проемов: переплеты неостекленные со снятием петель; устройство вновь опорных брусьев и мауэрлатов; устройство вновь подстропильных брусьев, - замену отдельных поврежденных мест и усиление деревянных балок перекрытий: при усилении балок по всей длине в каменных стенах, - устройство вновь деревянных балок перекрытия взамен утраченных по кирпичным стенам при длине 6 м(прогоны), расценки на работы в позициях NN 1-15 локальных сметных расчетов приняты по ценообразующему документу "Сборник сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры" (ССН-84), соответственно, все работы, расцененные по указанному сборнику и содержащиеся в пунктах 1-15 (за исключением пункта 3, который исключает стоимость оцинкованной кровельной стали по причине замены на оцинкованную кровельную сталь с полимерным покрытием) локального сметного расчета N 1-4, являются реставрационными и относятся к восстановлению кирпичной кладки, усилению и укреплению деревянных стропильных конструкций и покрытия кровли.
Следовательно, работы по восстановлению кирпичной кладки, ремонту и усилению стропильной системы и замене старого покрытия кровли на новое из оцинкованной стали с полимерным покрытием являются реставрационными, способствующими сохранению облика объекта культурного наследия и расцениваются по специальным реставрационным нормам - ССН84 в отличие от общестроительных и сопутствующих, которые расцениваются по сборникам ФЕР (федеральные единичные расценки) либо сборникам ФЕРр (федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы).
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, предъявленным подрядчиком заказчику для последующей оплаты, работы по реставрации кровли и стропильной системы приведены в точном соответствии с объемами и расценками локального сметного расчета N 1-4.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 40, статьи 43, части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 14-16 Порядка проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 474, аттестованному специалисту выдается свидетельство об аттестации и присвоении соответствующей квалификационной категории. Свидетельство подписывается Министром культуры Российской Федерации (уполномоченным заместителем Министра) и заверяется печатью Минкультуры России. Министерство ведет учет аттестованных специалистов. Информация об аттестованных специалистах публикуется на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети "Интернет".
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2019 года по делу N 5-194/2019 об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.
Согласно письмам директора общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в адрес директора государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" к выполнению ремонтно-реставрационных работ кровли техникума привлечены кровельщики Фомин Д.Ю., Меркулов Ю.Г., Шорабаев С.М., Илюшин А.В., Кузьмин А.В., Кузьмин В.В., Лабазанов М.С., Лабазанов И.М.
Из журнала входного контроля пропуска работников общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18 следует, что на территорию техникума для выполнения работ 19 октября 2018 года были допущены кровельщики Фомин Д.Ю., Меркулов Ю.Г., Шорабаев С.М., Илюшин А.В., Кузьмин А.В., Кузьмин В.В., Лабазанов М.С., Лабазанов И.М.
Вышеуказанные лица не имеют предусмотренной законом аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, что нарушает требования статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и соответствующие условия подпункта 4.1.6 договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Арбитражный апелляционный суд установил, что к выполнению ремонтно-реставрационных работ кровли техникума было допущено восемь кровельщиков, не имеющих предусмотренной законом аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, потому штраф за нарушение подпункта 4.1.6 договора подлежит взысканию по каждому факту неисполнения обязательства на основании пункта 6.4 договора из расчета: 5000 руб. * 8 (неаттестованных работников) = 40000 руб.
Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора.
Встречное исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора правомерно удовлетворено в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4.1.13 договора подрядчик обязан своевременно готовить и представлять заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы, исполнительную и отчетную документации в соответствии с условиями договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приемке и справки о стоимости.
Ремонтно-реставрационные работы по заключенному договору выполнены подрядчиком 26 октября 2018 года, следовательно, во исполнение условий пункта 5.1 договора отчетные документы подлежали предоставлению заказчику 29 октября 2018 года.
Письмам от 29 октября 2018 года N 01-16/481, от 6 ноября 2018 года N 01-16/501, от 9 ноября 2018 года N 01-16/508, от 13 ноября 2018 года N 01-16/511, от 16 ноября 2018 года N 01-16/528 заказчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости представления отчетных документов в надлежащем виде, а также представления иной документации (копий сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технических паспортов на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иной технической документации).
Подрядчик представил отчетную документацию, необходимую для приемки работ, 19 ноября 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче документации подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании вышеуказанного штрафа заявлено заказчиком обоснованно и подлежит взысканию с подрядчика в заявленном размере.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стороны обратились с ходатайствами о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).
Арбитражный апелляционный, учитывая фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, считает предъявленные к взысканию неустойку и штрафы соразмерными последствиям нарушения обязательств сторонами и не усматривает правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-718/2019 изменить.
Прекратить производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в части расторжения договора от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) 6856265 руб. 90 коп., в том числе 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 340244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) в доход федерального бюджета 92649 руб. 77 коп. государственной пошлины, в том числе 90303 руб. 28 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 руб. 49 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) 211957 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, в том числе 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта "б" пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года N 1 к договору от 13 августа 2018 года N 02-01 ЭА/18, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора,
а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп., в том числе 22268 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66749 руб. 26 коп. по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) 6555291 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) в доход федерального бюджета 653 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные платежным поручением от 6 января 2020 года N 1708, и в сумме 48000 руб., перечисленные платежным поручением от 11 февраля 2020 года N 41.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателей или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка