Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15837/2019, А12-26962/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-26962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-26962/2019 (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН: 1123459007374, ИНН: 3442123614)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Мошнина Я.А., по доверенности от 01.01.2020г.; общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" - Почтаревой Т.М., по доверенности от 16.12.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - ответчик) в котором просит взыскать сумму задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000644 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2 148 410,75руб.; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 147 928,37руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 482руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер пени до 192121,48 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 23.01.2019 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН: 1123459007374, ИНН: 3442123614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) сумму задолженности по договору N 000644 от 01.07.2015г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 148 410,75 руб., неустойку 192 121,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34703 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 785 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством превышения установленных норм загрязняющих веществ, акты отбора проб сточных вод N 369-18 от 11.10.2018г., N 22-19 от 18.01.2019г., акт проверки систем водоснабжения и водоотведения N 5312/18 от 11.10.2018. Также, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт сброса вод АО "ВМК "КО" в период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г.
Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что акты отбора проб подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, акт N 369 -18 от 11.10.2018 составлен в двух экземплярах, что нарушает правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - PCO) и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000644 от 01.07.2015, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства, в частности, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 4.2 подпунктом "д" единого договора N 000644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно п. 3.7 единого договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.
Из представленных документов следует, что 11.10.2018, 18.01.2019 сотрудниками истца проведены отборы проб сточной воды в контрольном канализационном колодце Ответчика, что подтверждается актами N 369-18 от 11.10.2018, N 22-19 от 18.01.2019.
По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Данный факт подтверждается протоколами испытаний сточной воды N 454-18 от 09.11.2018, N 27-19 от 25.01.2019.
В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 составила 1 966 647,09 руб., в том числе:
- за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 875 020,48 руб.;
- за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 905 765,22 руб.;
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 185 861,39 руб.
В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за период октябрь 2017 составила 181 763,66 руб., в том числе:
- за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 89 312,78 руб.
- за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 -92 450,88 руб.
Счета на оплату направлены ответчику, однако оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Концессии водоснабжения" в размере 2 148 410,75 руб.
В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.
Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно материалам дела, уведомление о проводимой проверке 11.10.2018 и 18.01.2019 было получено представителем ответчика, акт проверки систем водоснабжения, а также акты отбора проб сточных вод в указанные даты, были составлены с участием представителя ответчика (ведущий инженер-химик Бурмистрова Т.В.), и подписаны последним без замечаний и возражений.
В судебном заседании ответчиком, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно п. 65 единого договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма начисленной договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 25.09.2019 составляет 192121,48 руб., расчет выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 %.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании основного долга и пени обоснованное и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством превышения установленных норм загрязняющих веществ, акты отбора проб сточных вод N 369-18 от 11.10.2018г., N 22-19 от 18.01.2019г., акт проверки систем водоснабжения и водоотведения N 5312/18 от 11.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В материалах дела имеются уведомления о проводимой проверки систем водоснабжения, а также акты отбора проб сточных вод в указанные даты, были составлены с участием представителя ответчика и подписаны последним без замечаний и возражений.
Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вопреки требованиям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недоказанности факта сброса вод АО "ВМК "КО" в период с 01.11.2018г. по 31.01.2019 и нарушении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил только о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.29 Правил N 525 при отборе сточных вод организаций, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. АО "ВМК "КО" не воспользовался данным правом и не провел параллельные испытания, осуществив сбор сточных вод в контрольно-канализационном колодце, где осуществляла сбор ООО "Концессии водоснабжения".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании основного долга и пени обоснованное и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 29.01.2019 N 64-19 и РПЗ N 4.1/2019 от 16.04.2019, N 4.2/2019 от 16.04.2019, N 4.3/2019 от 16.04.2019 заключенные между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Единый центр взыскания", платежное поручение.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов для данной категории спора, участие представителя обеспечено в двух заседаниях, каждое из которых длилось не более 10 минут, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумным является размер судебных расходов - 15 000 руб., а именно 10 000 руб. за участие в двух заседаниях (5000 руб. за каждое), 5000 руб. за подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-26962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
