Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-15833/2019, А12-26883/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А12-26883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-26883/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, лит А 2, оф. 400, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович (г. Волгоград),
при участии в судебном заседании представителя: от ООО "ГенезисТрейд" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21.05.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 9 000 руб., стоимости замены поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта (услуги специалиста) в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта (услуги эксперта) в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 9 000 руб., стоимость замены поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 189,42 руб. и копии иска в размере 189,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262,8 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 628 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Негосударствеенное экспертное учреждение Истина" взысканы денежные средства в размере 8000 руб.
АО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Генезис Трейд" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание явился представитель ООО "Генезис Трейд".
Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Генезис Трейд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-26883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 на пр. им. Ленина, д. 77 - ул. 39-я Гвардейская, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А849МК134 (страховой полис АО "СОГАЗ" серия XXX 004777063), собственник Самохвалова С.В. (потерпевший) и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер В449РО134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1023793915 САО "ВСК"), водитель Богомолов Владимир Николаевич (виновник), что подтверждается административным материалом о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер А849МК134, были причинены механические повреждения.
Извещение о ДТП составлено с участием сотрудника ГИБДД.
21.12.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП произошедшего 01.12.2018 - страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков.
24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд", стоимость отправления составила 300 руб. Заявление получено страховщиком 26.12.2018.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 15.01.2019 выдал направление на ремонт N ХХХ0047577063РN 0001 от 15.01.2019 в СТОА "Носенко Игорь Викторович" ИП, с указанием, что ремонт следует провести согласно калькуляции НЭ ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 28232.
Автомобиль отремонтирован и возвращен потерпевшему.
Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.
Согласно заключению N 710-19 от 26.03.2019, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А849МК134, выполнен некачественно, имеется разнотон лакокрасочного покрытия (ЛКП) облицовки бампера переднего, капота и крыла переднего правого с основным цветом покрытия, передний государственный регистрационный знак деформирован, не менялся, уплотнитель капота оторван спереди, крыло переднее правое установлено неровно; требуется окраска облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, замена переднего государственного регистрационного знака, замена уплотнителя капота, снятие/установка крыла переднего правого.
Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 7933 от 12.04.2019.
В адрес ответчика направлена претензия N 644110 от 16.04.2019 с приложением заключения специалиста N 710-19 от 26.03.2019, которая получена страховщиком 17.04.2019.
26.04.2019 ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра ООО "Перспектива" по инициативе страховщика составлен акт N 283 от 26.04.2019, согласно которому в зоне ремонта действительно имеются повреждения, номерной знак передний деформирован, при этом данный акт осмотра не содержит указания на какие-либо нарушения ремонта в части лакокрасочного покрытия.
В связи с чем, страховщик 06.05.2019 выдал истцу направление на ремонт от N ХХХ0047577063РN 0001/П1, указав, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра ООО "Перспектива" N 283 от 26.04.2019.
Учитывая наличие заключения специалиста N 710-19 от 26.03.2019 и не согласившись с повторным направлением на ремонт, в котором указаны не все выявленные недостатки, истец обратился в ООО "Автоколесница" для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которая, согласно экспертному заключению N 974-19 от 30.04.2019, составила, с учетом износа, 14 000 руб., без учета износа 14 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 12106 от 17.06.2019.
Кроме того, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного государственного регистрационного знака, которая, согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1114-19 от 04.06.2019, составила 1 100 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 12106 от 17.06.19г.
16.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 64110 15.07.19 с приложением экспертных заключений N 974-19 от 30.04.2019 и N 1114-19 от 04.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, стоимость замены поврежденного государственного регистрационного знака не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков ООО "Генезис Трейд".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО. Потерпевший для реализации права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацу 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В рассматриваемом случае истец на основании заключения специалиста установил некачественное производство ремонта после получения автомобиля с ремонта и направил в адрес страховщика претензию N 644110 от 16.04.2019.
Материалами дела установлено, что во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на его ремонт, после чего, в результате некачественно проведенного ремонта по просьбе истца был организован повторный осмотр.
В результате повторного осмотра вновь были выявлены недостатки, устранение которых без проведения ремонта не представлялось возможным.
В связи с чем, страховщиком выдано повторное направление на ремонт N ХХХ0047577063РN 0001/П1 от 06.05.2019, в котором указано, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра ООО "Перспектива" N 283 от 26.04.2019, в котором отражено, что в зоне ремонта действительно имеются повреждения, номерной знак передний деформирован. При этом данный акт осмотра не содержит указания на какие-либо нарушения ремонта в части лакокрасочного покрытия.
Таким образом, фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений некачественно проведенного ремонта, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА, а именно, относительно нарушений качества лакокрасочного покрытия. В части стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного государственного регистрационного знака ответчик возражения не заявил.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались, а спор между сторонами сводится к определению качества проведённого СТОА восстановительного ремонта.
Следовательно, потерпевший изменил способ возмещения причиненного вреда лишь после установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта.
Принимая во внимание возникший спор относительно качества ремонта, результатов проведенного ремонта транспортного средства, объема и видов ремонтного воздействия для устранения возможных недостатков, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" Валову Вадиму Юрьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, капота и крыла переднего правого автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А849МК134, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018. Если да, то соответствует ли цветовое отличие допустимым нормам, установленным по нормативно-технической документации.
2. С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Согласно экспертному заключению от 22.10.2019, представленному судебным экспертом, после произведенного ремонта на СТОА ИП Носенко И.В. имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, капота и крыла переднего правого автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А849МК134, поврежденного в результате ДТП 01.12.2018, которое превышает допустимые значения, установленные требованиями нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9.407.2015, ГОСТ 9.032-74.
По второму вопросу экспертом определены ремонтные воздействия: бампер передний - окраска, крыло переднее правое - окраска, капот - окраска, при этом стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ, составляет, с учетом износа и без учета износа, 9 000 руб.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно эксперт определяет применение той или иной методики исследования. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение эксперта от 22.10.2019 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сомнений у суда не вызывает.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с результатами экспертизы, не является основанием для не принятия таких результатов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 396, 404, 737, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика, как лица ответственного за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, страхового возмещения в денежном выражении и расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого страхового случая.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2019 года по делу N А12-15888/2018.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать убытки в виде стоимости замены поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб., а также убытки в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Эксплуатация транспортного средства с поврежденными государственными регистрационными знаками запрещена.
Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила регистрации).
Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, для замены поврежденного в ДТП государственного регистрационного знака истец в любом случае вынужден будет понести расходы.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Факт повреждения переднего регистрационного знака автомобиля в ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П не предусмотрено, что ущерб, причиненный повреждением в ДТП государственного регистрационного знака, не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков виде стоимости замены поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП Кожевникова А.П. N 1114-19 от 04.06.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта, стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости замены поврежденного государственного регистрационного знака понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.
Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.
Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.
Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков является верной.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.
Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта чрезмерными.
Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца, а именно в размере 500 рублей за проведению оценки стоимости замены поврежденного государственного регистрационного знака; в размере 10000 рублей за проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 10500 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой возмещении в размере 300 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).
Факт несения расходов в размере 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 64110/1АЕС, платежным поручением N 19516 от 26.12.2018 на сумму 300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 15.07. 2019 года N 18-64110-ЮАР (платёжное поручение от 16.07.2019 N 13916), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 25.07.2019 N 14465), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 16.07.2019 N 13940), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 01.07.2019 N 13038), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение N 18339 от 01.10.2019)
В силу требований статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.
Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, проведение по делу судебной экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.
Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 300руб. и претензии на сумму 300руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 13038 от 01.07.2019г.).
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-26883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка