Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1582/2020, А57-13986/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А57-13986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапец Александра Григорьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-13986/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Горизонт" (410015, город Саратов, улица Им. Орджоникидзе Г.К., дом 2г, ОГРН
1146450002808, ИНН 6452109389) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Горизонт" Сероглазова Руслана Равильевича Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО "УК "Горизонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 26 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20 января 2018 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт" Сероглазов Руслан Равильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Остапец Александра Григорьевича (далее - Остапец А.Г.) и Графчикова Олега Владимировича (далее - Графчиков О.В.) по обязательствам должника, о взыскании в солидарном порядке с Остапец А.Г. и Графчикова О.В. с учетом положений статьи 49 АПК РФ в конкурсную массу денежные средства в размере 55 624 707,11 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт" Сероглазова Р.Р. удовлетворено. Взысканы в солидарном порядке с Остапец А.Г. и Графчикова О.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 55 624 707,11 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Остапец А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме в отношении обоих ответчиков и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период нахождения в должности директора ООО "УК "Горизонт" Остапец А.Г. действовал разумно, осмотрительно, исключительно в интересах общества. Кроме того, Остапец А.Г. полагает, что не представлено доказательств того, что у Остапца А.Г. имелась бухгалтерская документация, непредставление которой существенно затруднило проведение конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт" Остапец А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт" Сероглазова Р.Р., он просил привлечь Графчикова О.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а Остапец А.Г. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).
Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт" Сероглазов Р.Р. должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для привлечения Графчикова О.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим ООО "УК "Горизонт" Сероглазовым Р.Р. основанию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 12 мая 2016 года директором должника являлся Графчиков О.В.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт" Сероглазов Р.Р. полагает, что Графчиков О.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 20 апреля 2015 года, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по делу А57-27622/2016 с ООО "УК "Горизонт" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в размере 6 194 828 руб.
Вместе с тем, основным видом экономической деятельности должника является: управление эксплуатацией жилищного фонда. Должник является управляющей компанией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной целью деятельности Должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.
Единственным источником поступления денежных средств ООО "УК "Горизонт" являлись платежи собственников многоквартирных домов по статьям "содержание" и "ремонт" жилья.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.
В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.
Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Учитывая специфику деятельности организации должника, которая заключалась в обслуживании многоквартирных домов, поскольку при прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращении обслуживания многоквартирных домов убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают, по сравнению с постепенным гашением задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, отсутствуют.
Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника вплоть до его признания банкротом имелись запасы и дебиторская задолженность в размере 36 141 000 руб., которые в своей совокупности значительно превышали размер задолженности установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по делу А57-27622/2016 которым с ООО "УК "Горизонт" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в размере 6 194 828 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "УК "Горизонт" Сероглазовым Р.Р. не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения Графчикова О.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Графчикова О.В..
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом - руководителем ООО "УК "Горизонт" являлся Остапец А.Г..
При анализе бухгалтерской документации должника, а именно бухгалтерского баланса, предоставленного МИФНС N 19 по Саратовской области конкурсным управляющим, было выявлено наличие у ООО "УК Горизонт" на 31 декабря 2016 года запасов на сумму 343 000 руб., а также наличие дебиторской задолженности на сумму 35 798 000 руб. Указанные обстоятельства также подвержены отчетом конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт" о своей деятельности.
Однако в ходе процедуры конкурсного производства директором должника Остапец А.Г. в нарушение Закона о банкротстве не были переданы документы, расшифровывающие или обосновывающие наличие указанных активов, их выбытие и (или) утрату.
Доказательств того, что документы не были переданы Остапец А.Г. при смене руководителей организации в материалы дела не представлены.
Между тем, обязанность ведения, хранения и передачи финансово-хозяйственной документации предусмотрена федеральным законодательством. Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Таким образом, Остапец А.Г. не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документация должника, фактически лишил возможности взыскать задолженность перед третьими лицами, непередача документов привела к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Непередача Остапец А.Г. документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Остапец А.Г. не представил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации подтверждающей наличие активов должника в виде запасов и дебиторской задолженности, первичной документации подтверждающей эти активы.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что доказана совокупность условий, необходимые для привлечения Остапец А.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Остапца А.Г. о том, что в связи с заболеваниями Остапец А.Г. утратил способность к самообслуживанию и трудовой деятельности.
Согласно положению статьи 80, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организаций, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Доказательств того, что после ухудшения состояния здоровья, препятствующего исполнения обязанности руководителя должника, Остапец А.Г. направил заявление об увольнении, а также обратился с требованиями о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса о снятии с себя полномочий директора должника и об избрании единоличного исполнительного органа в материалы дела представлено.
Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве полагает, что размер субсидиарной ответственности, предъявляемый к Остапец А.Г.., как единоличному исполнительному органу должника, составляет 54 788 852,88 руб. Указанная задолженность основана на реестре требований кредиторов, а именно сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Горизонт" по состоянию на 31 декабря 2016 года, у должника имелись только запасы в размере 343 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 35 798 000 рублей.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, действия руководителя ООО "УК "Горизонт" Остапец А.Г. привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника - запасов и дебиторской задолженности в сумме 36 141 000 рублей. О наличии иных последствий непредставления соответствующей документации руководителем должника конкурсному управляющему, не доказано конкурсным управляющим ООО "УК "Горизонт" Сероглазовым Р.Р..
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года).
Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, кредиторам должника причинен вред в размере 36 141 000 рублей (запасов и дебиторской задолженности), не включенных в конкурсную массу. С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями Остапец А.Г., то есть в размере 36 141 00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Остапец А.Г. в конкурсную массу ООО "УК "Горизонт" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт" Сероглазова Р.Р. не имеется.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-13986/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Остапец Александра Григорьевича, Графчикова Олега Владимировича удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Остапец Александра Григорьевича.
Взыскать с Остапец Александра Григорьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" денежные средства в размере 36 141 000 руб..
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении Остапец Александра Григорьевича в остальной части, а также в привлечении к субсидиарной ответственности Графчикова Олега Владимировича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
