Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1581/2020, А06-1568/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А06-1568/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела N А06-1568/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N 19-22 от 21.08.2017, заключенных между должником и Седовым Владиславом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 договоры купли-продажи нежилых помещений N 19-22 от 21.08.2017 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Седова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Электроспецмонтаж" следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 45; нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 31; нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 33; нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 38.
Не согласившись с указанным определением, Седов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба Седова В.И. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 принята к производству.
28.02.2020 в суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Седову В.И. совершать действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 45; нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 31; нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 33; нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный, д.3, литер В, помещение 38.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось заявление о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу Седова В.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие вынесенного судебного акта (не вступившего в законную силу) об обязании ответчика возвратить отчужденное имущество должника.
При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).
Как указывает уполномоченный орган, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Принимая во внимание изложенное, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав заявителя и остальных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку, может сделать невозможным возврат в конкурсную массу имущества, в связи с переходом права собственности на данное имущество к другим лицам (в случае вступления в законную силу обжалуемого определения суда).
Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества в целях защиты прав и интересов кредиторов должника и обеспечения сохранения существующего положения, а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А06-1568/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" удовлетворить.
Запретить Седову Владиславу Игоревичу совершать действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, д.3, литер В, помещение 45; нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, д.3, литер В, помещение 31; нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, д.3, литер В, помещение 33; нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, д.3, литер В, помещение 38.
В соответствии с требованиями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Определение может быть обжаловано.
Судья
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
