Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-15806/2019, А12-32520/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-32520/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-32520/2019 (судья Попова Т.В.), принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее Предприниматель, истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 17 420 руб. за период с 04.12.2018 по 28.08.2019, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказано.
Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 1742 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, на отсутствии у аварийного комиссара квалификации эксперта-техника. Также, по мнению апеллянта, расходы за услуги аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП. Также, по мнению апеллянта, судом недостаточно был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены по факту ДТП произошедшего 18.10.2018 на ул. Шекснинская, д. 46, города Волгограда с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер К700ТС34 (страховой полис МММ 5011435996, САО "ВСК"), собственник Каранова Татьяна Сергеевна (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер А082МН134 (страховой полис ХХХ0051286640, АО "Группа Ренессанс Страхование"), под управлением Могутова Михаила Александровича (виновник).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована ответчиком.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) 17.10.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.
Между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И.
(заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено. Так, после оказания аварийным комиссаром услуг, организованных истцом (агентом) в рамках агентского договора и после их принятия и подтверждения потерпевшим в отчете об исполнении агентского договора, потерпевший уступил агенту право требования со страховой компании суммы, уплаченной последним от своего имени, но за счет потерпевшего, что не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 3733 от 17.10.2018.
В соответствии с приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 1710.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9077 от 02.11.2018.
В отчете об исполнении агентского договора от 17.10.2018 потерпевший подтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний и разногласий.
Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-60248 от 18.10.2018, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении спорного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявление ответчиком получено 13.11.2018, стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.
Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, Предприниматель направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению документам.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно- транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, что имеет место по рассматриваемому случаю. Оснований для исключения из числа доказательств акта об оказании услуг и отчета об исполнении агентского договора у суда не имеется.
Вопрос оказания аварийным комиссаром помощи водителям при ДТП с позиции правомерности, обусловленности страховым случаем и необходимости для реализации права на страховое возмещение освещен ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор) и в переоценке не нуждается.
В определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации отклонена ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми. ВС РФ указал, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая (далее Определение).
Учитывая, что у потерпевшего в ДТП имеется право на привлечение аварийного комиссара, а так же право на возмещение соответствующих расходов за счет страховой компании, отказ в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия необходимости в привлечении потерпевшим аварийного комиссара, будет не соответствовать действующему законодательству и правовой позиции ВС РФ по данному вопросу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор уступки права требования соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.
На основании ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 395 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., истец предоставил сведения Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о средней цене на такие услуги на территории Волгоградской области в размере 9 275 руб.
Также в подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 3733 от 17.10.2018 с приложением N 1, отчет об исполнении агентского договора 17.10.2018, платежное поручение N 9077 от 02.11.2018 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Истцом в материалы дела предоставлена справка Торгово-промышленной палаты г. Волгограда от 03 августа 2018 года N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. также обоснованно удовлетворено.
Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.
Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 1742 руб.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 24316 от 22.08.2019.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, суд первой инстанции признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 2000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.
Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).
Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка