Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №12АП-1577/2022, А57-15358/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А57-15358/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-15358/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1116438000161, ИНН 6419981183)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- директор ООО "Ключевое" - Иванов Михаил Васильевич, паспорт обозревался;
- представитель ПАО "Россети Волга" - Берестнев С.Н., по доверенности от 18.02.2022 N Д/22-65,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" о взыскании задолженности по договору N 1791-001061 от 20.07.2017 года в размере 395 381, 50 руб., пени за период с 21.11.2017 по 21.11.2018 в размере 758 218,47 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-15358/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1116438000161, ИНН 6419981183), с. Поповка, Саратовский район, Саратовская область, в пользуп акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, взыскана задолженность по договору N 1791-001061 от 20.07.2017 года в размере 395 381, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 758 218, 47 руб., и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования о взыскании неустойки в размере 758 218,47 руб. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, связанное с нарушением ответчиком сроков внесения оставшейся платы за технологическое присоединение, подлежащей оплате после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Данная плата не может считаться авансовым платежом по договору, так как на дату, в которую она должна быть внесена ответчиком, сетевая организация свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.
Кроме того, 25.11.2021 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, изменив основание иска. Согласно данным уточнениям, основанием для начисления неустойки послужило неисполнение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в п. 5 договора.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" поступили письменные пояснения, в которых общество возражало против взыскания неустойки.
В судебном заседании 14 апреля 2022 г. представитель ПАО "Россети Волга" поддержал позицию по делу.
Директор ООО "Ключевое" Иванов М.В. в судебном заседании 14 апреля 2022 г. заявил о том, что Общество не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебные акты по юридическому адресу ответчика не поступали, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить возражения относительно предъявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы ответчика ООО "Ключевое" о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления судом в адрес ООО "Ключевое" судебных извещений и судебных актов по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела.
Определением от 15 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 16.04.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела N А57-15358/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлено лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, и получено истцом 20.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 41097370436833, ответчиком - 22.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 41097370440793.
11.05.2022 от ООО "Ключевое" поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором просит уменьшить подлежащую уплате неустойку соразмерно среднему размеру платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц на территории Саратовской области в период нарушения ответчиком обязательств по договору. Пересчитать сумму неустойки с 20.07.2021 в соответствии с определенным сроком исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению - Приложение N 1 к договору - Технические условия.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Представитель ПАО "Россети Волга" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточнения к исковому заявлению в части периода начисления неустойки, просит считать верным период начисления неустойки с 23.05.2019 по 21.05.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судебная коллегия установила, что уточнение к исковому заявлению подписано уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять уточнение иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "Россети Волга" (ранее - ПАО "МРСК Волги", Сетевая организация) и ООО "Ключевое" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1791-001061 от 20.07.2017, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта: ВРУ-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими липами в случае необходимости строительства (модернизации) такими динами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 135 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного помещения, расположенного в Саратовском районе, с. Поповка, ул. Лесная, 39А (л.д. 8-9).
Спорный договор содержит существенные условия договора технологического присоединения.
Пунктом 4 договора стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10 договора, общий размер платы за технологическое присоединение составляет 817 075, 61 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке:
5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;
95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
25.10.2017 заявитель произвел оплату по договору в сумме 40 853, 78 руб., что составляет 5 процентов платы за технологическое присоединение (л.д. 11).
21.04.2020 в связи с внесением изменений в ч. 3 ст. 164 НК РФ в части увеличения налоговой ставки НДС до 20%, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изменили размер платы за технологическое присоединение в п.10 договора. Плата за технологическое присоединение составила 830 924, 35 руб. (л.д. 10).
22.05.2020 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 12).
Общий остаток оплаты за технологическое присоединение составляет 790 070, 57 руб. из неё:
- 692, 44 руб. недоплата по первому платежу, образовавшаяся в связи с увеличением НДС.
- 789 378, 13 руб. - стоимость технологического присоединения, подлежащая оплате в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
Ежеквартальный платёж составляет: 789 378, 13 руб. / 12 (кол-во кварталов за три года) = 65 781,51 руб.
По состоянию на 25.11.2021г. за ответчиком числится следующая задолженность:
- недоплата по первому платежу 692, 44 руб.
- оплата в срок до 22.08.2020г. 1 кв. - 65 781, 51 руб.
- оплата в срок до 22.11.2020г. 2 кв. - 65 781, 51 руб.
- оплата в срок до 22.02.2021г. 3 кв. - 65 781, 51 руб.
- оплата в срок до 22.05.2021г. 4 кв. - 65 781, 51 руб.
- оплата в срок до 22.08.2021г. 5 кв. - 65 781, 51 руб.
- оплата в срок до 22.11.2021 г. 6 кв. - 65 781, 51 руб.
Итого сумма задолженности составляет 395 381, 50 руб.
Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки равной 0, 25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена неустойка в размере 758 218, 47 руб.
09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и об оплате неустойки (л.д. 7).
Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объёме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Отношения сторон по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются положениями договора, заключенного в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) разработку схемы электроснабжения;
б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;
в) подготовку и выдачу технических условий;
г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);
д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;
е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).
Правила N 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В пункте 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия:
а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;
в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;
г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
д) размер платы за технологическое присоединение.
ПАО "Россети" исполнило обязательства по договору в полном объеме, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с обоснованностью исковых требований, не оспаривает наличие и размер задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме не оспорено, документально не опровергнуто, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1791-001061 от 20.07.2017 года в размере 395 381, 50 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 21.05.2020 в размере 758 218, 47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно условиям Договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий, указанных в технических условиях (абз. 1 п. 8 Договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. не позднее 20.11.2017г.
Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2020 N 1 к договору размер платы за технологическое присоединение составляет 830 924, 35 руб. (л.д. 10).
Пунктом 11 Договора установлено, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке:
5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;
95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
25.10.2017г. Заявитель произвел оплату 5% платы за технологическое присоединение по Договору в сумме 40 853, 78 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами был подписан 22.05.2020г.
Просрочка выполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению при исполнении договора составила около 2, 5 лет.
После подписания Акта об осуществлении технологического присоединения ответчиком были нарушены условия внесения оставшейся платы за технологическое присоединение, установленные п. 11 Договора. Предусмотренная Договором плата ответчиком не внесена до настоящего времени и период просрочки на дату подачи искового заявления составил более года.
Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения) за нарушение сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки равной 0, 25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.
Аналогичное условие содержится в п. 17 договора.
В соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Исходя из положений подпункта "в" пункта 16 и пункта 16(6) Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению как при нарушении сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, так и за нарушение сроков оплаты подлежит начислению законная неустойка.
Истцом при подаче искового заявления были заявлены требования о взыскании неустойки, связанные с нарушением ответчиком сроков внесения оставшейся платы за технологическое присоединение, подлежащей оплате после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
25.11.2021 истец уточнил исковые требования и изменил основания начисления неустойки. Согласно данным уточнениям основанием для начисления неустойки послужило неисполнение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в п. 5 договора. Данные уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела (л.д. 60-61).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ООО "Ключевое" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что согласно техническим условиям, являющимся приложением N 1 к договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года.
Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в пункте 12 Технических условий указан срок действия Технических условий - четыре года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Между тем, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. не позднее 20.11.2017г.
Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.
Рассматриваемые сроки (срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) несут в себе разную смысловую нагрузку: первый определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861); второй - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.
В судебном заседании 26.05.2022 ответчик факт нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не оспорил.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий, определенных п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.05.2019 по 21.05.2020 следующим образом:
830 924, 35 руб. (сумма платы за технологическое присоединение) х 0,25% х 365 (количество дней просрочки) = 758 218,47 руб.
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку соразмерно среднему размеру платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц на территории Саратовской области в период нарушения ответчиком обязательств по договору; пересчитать сумму неустойки с 20.07.2021 в соответствии с определенным сроком исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению - Приложение N 1 к договору - Технические условия.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ПАО "Россети Волга" негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств ООО "Ключевое", полагает, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь ПАО "Россети Волга" является неустойка в сумме 110 270 руб. 67 коп., рассчитанная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующий период.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 21.05.2020 подлежит удовлетворению в части на сумму 110 270 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-15358/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования ПАО "Россети Волга" к ООО "Ключевое" в части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Ключевое".
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска, подлежит отнесению на ответчика без учета применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из цены иска 1 153 599 руб. 97 коп. с учетом уточнения, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей взысканию в доход бюджета, составляет 24 536 руб. Вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 23 220 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 316 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-15358/2021 отменить. Принять по делу N А57-15358/2021 новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1116438000161, ИНН 6419981183) о взыскании задолженности по договору N 1791-001061 от 20.07.2017 года в размере 395 381 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2019 по 21.05.2020 в размере 758 218 руб. 47 коп. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1116438000161, ИНН 6419981183) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) задолженность по договору N 1791-001061 от 20.07.2017 года в размере 395 381 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2019 по 21.05.2020 в размере 110 270 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 220 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1116438000161, ИНН 6419981183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 316 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка