Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1577/2021, А12-25537/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А12-25537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Ульвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-25537/2020
по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульвест" (ИНН 7325032199, ОГРН 1027301180543),
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ульвест" (далее - ООО "Ульвест", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды N 11437 от 27.06.2018 за период с 23.05.2018 по 31.03.2020 в размере 3 542 426, 38 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 1 157 241, 42 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-25537/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ульвест" (ИНН: 7325032199, ОГРН: 1027301180543) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362) взыскана сумма основного долга по арендной плате по договору аренды N 11437 от 27.06.2018 за период с 23.05.2018 по 31.03.2020 в размере 2 170 797, 51 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 593 209, 26 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ульвест" (ИНН: 7325032199, ОГРН: 1027301180543) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 820, 00 рублей.
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Ульвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ульвест" задолженности по арендной плате по договору аренды N 11437 от 27.06.2018 года за период с 23.05.2018 года по 31.03.2020 года, в размере, исчисленном от рыночной стоимости арендуемого земельного участка в размере 13 945 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга в размере 1 450 000 рублей; а также на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать неустойку в размере, не превышающем размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ульвест".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ульвест" (арендатор) заключен договор аренды N 11437 от 27.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070098:5, площадью 24 085 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Шаблиевская, 1д, для производства и складирования пищевой продукции, сроком действия до 29.05.2067 (л.д. 12-15).
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора арендная плата начинает исчисляться с 23.05.2018. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Арендная плата, начисленная за период с 23.05.2018 по 31.12.2018, вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10.12.2018.
Пунктом 2.13 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки от суммы платежей, подлежащих оплате.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 23.05.2018 по 31.03.2020 в размере 3 542 426, 38 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 1 157 241, 42 рублей.
28.04.2020 Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда уведомил ООО "Ульвест" о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-дневыный срок с даты отправления указанного письма (л.д. 17-20).
Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, истец полагает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка.
В свою очередь ООО "Ульвест", обжалуя судебный акт, ссылается на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:070098:5, согласно которому рыночная стоимость соответствующего земельного участка составляет 13 945 000 руб. Однако, суд необоснованно взыскал арендую плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, исчисленную от стоимости земельного участка в размере 23 724 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 412 от 14.09.2018г, N 28 от 03.07.2020г, N 51 от 26.10.2020 года в качестве доказательств частичной оплаты арендной платы за период с 23.05.2018 года по 31.03.2020 года в размере 1 450 000 рублей. Согласно мотивировочной части суда, указанные расчеты не учитывают произведенную ответчиком оплату в размере 1 450 000 руб. При этом, согласно резолютивной части решения с ответчика взыскан основной долг в размере 2 170 797 руб. 51 коп., таким образом, судом учтена оплата задолженности только в размере 928 101 руб. 63 коп.
Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки до размера, не превышающего размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Однако судом вопрос о соразмерности неустойки не исследован и не разрешен, в решении полностью отсутствует обоснование размера неустойки, взысканного с ответчика.
Информативный расчет задолженности в адрес ответчика не поступал.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 23.05.2018 по 31.03.2020.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).
С 23.05.2018 размер арендной платы определен истцом в соответствии с пунктом 2.5. постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом постановления администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 по формуле:
А = С х Кмд х Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности -23724000 руб.;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Размер годовой арендной платы в 2018г. составляет 23724000*0, 0882*1 = 2 092 456,80 рублей.
С 01.01.2019 года Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка -0, 0859. Применяется ежегодно с 01 января финансового года коэффициент минимальной доходности земельного участка, установленный нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов. Значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов устанавливаются нормативным правовым актом администрации Волгограда.
Размер годовой арендной платы 23724000*0, 0859*1 = 2 037 891,60 рублей.
С 15.02.2020 года Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка -0, 0802, установленный нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки");
Размер годовой арендной платы 23724000*0, 0802*1 = 1 902 664,80 рублей.
По расчету истца размер задолженности ООО "Ульвест" за пользование земельным участком по Договору аренды N 11437 от 27.06.2018 за период с 23.05.2018 по 31.03.2020 составляет 3 542 426, 38 рублей.
Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка N 469-п расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Судом установлено, что только постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).
Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п и N 89-п, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что нормы о расчете арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также с применением коэффициента категории арендаторов земельных участков, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.
В данном конкретном случае оспариваемое положение (пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п), было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), арбитражный суд правомерно не применил его в спорный период.
Суд, установив, что положения пункта 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, сделал обоснованный вывод, что пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу N А12-47411/2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента о том, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет арендной платы должен быть произведен исходя из вышеназванных нормативных актов, действовавших в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
Истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности за спорный период, согласно которому, сумма основного долга составляет 2 170 797 руб. 51 коп., размер пени составляет 593 209 руб. 26 коп. (л.д. 106).
Как следует из письменных пояснений истца к представленному информативному расчету (л.д. 104-105), в 2018-2019 гг. расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где:
КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка (согласно сведениям из ЕГРН от 15.10.2020г.) - 13 945 000 руб.;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0, 015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 4, 6 (п. 25.1 Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 "Предназначенные для размещения фабрик, заводов, комбинатов");
Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.
А = 13945000*0, 015*4,6*1 = 962 205 руб.
За период с 23.05.2018 по 31.12.2018г. годовая арендная плата составила 585 341, 34 руб. (962 205/12*7мес.9дн).
С 13.06.2019 размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", по формуле:
А = С х Кмд х Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 23 724 000 рублей, согласно отчету об оценке земельного участка;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0, 0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости = 1 (установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград").
Размер годовой арендной платы составляет 23 724 000*0, 0859*1 = 2 037 891,60 рублей.
С 15.02.2020г. размер арендной платы определялся на основании указанных выше нормативных правовых актов, с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" (Кмд - 0, 0802);
Размер годовой арендной платы 23 724 000*0, 0802*1 = 1 902 664,80 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
В апелляционной жалобе ООО "Ульвест" ссылается на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:070098:5, согласно которому рыночная стоимость соответствующего земельного участка составляет 13 945 000 руб. Однако, суд необоснованно взыскал арендую плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, исчисленную от стоимости земельного участка в размере 23 724 000 руб.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Как следует из расчета арендной платы в 2018-2019 гг. по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, в расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка, равная 13 945 000 руб. (согласно сведениям из ЕГРН от 15.10.2020г. - л.д. 58-61). Ответчик также подтверждает данную кадастровую стоимость земельного участка.
С 13.06.2019г. размер арендной платы определяется по формуле: А = С х Кмд х Кказ, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
В указанной формуле применяется рыночная стоимость земельного участка в размере 23 724 000 руб., установленная ООО "Аналитик Центр" в рамках муниципального контракта и согласно отчету об оценке земельного участка N 2873/18 от 27.06.2018, составленному в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (л.д. 41). Данная стоимость не оспорена и не признана недействующей, в связи с чем правомерно применена в расчете.
ООО "Ульвест" в апелляционной жалобе указывает на факт не применения судом платежных поручений от 14.09.2018г, 03.07.2020г., 26.10.2020г. на общую сумму 1 450 000 руб. (л.д. 69-71).
Однако в информативном расчете истца, который принят судом за основу, учтены платежи от 14.09.2018г. (в назначении платежа указан период оплаты за май, июнь, июль 2018г.), от 03.07.2020г. (в назначении платежа указан период за август, сентябрь 2018г.) (л.д. 106).
Согласно пояснениям истца, платежное поручение от 26.10.2020г. не учтено, поскольку оплата поступила после заявленного периода, и в назначении платежа не указан конкретный период, за который внесена плата, соответственно, данный платеж поступил в счет текущих платежей (т.е. после заявленного периода).
Таким образом, сумма основного долга взыскана судом первой инстанции с учетом указанных платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 170 797 руб. 51 коп. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в части на указанную сумму.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 1 157 241 руб. 42 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.13 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки от суммы платежей, подлежащих оплате.
В связи с тем, что размер арендной платы пересчитан, перерасчету подлежат и требования о взыскании неустойки.
По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 593 209 руб. 26 коп., что соответствует информативному расчету истца.
Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.
Учитывая, что доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, которому в решении суда не дана оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.
Апелляционным судом проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Оценивая последствия нарушения не рассмотрения ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не поступал информативный расчет задолженности, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, письменные пояснения истца с информативным расчетом представлены в суд 14.01.2021 (л.д. 104-106).
14.01.2021 ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с учетом ранее представленного отзыва.
14.01.2021 судом в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелась возможность для ознакомления с представленными пояснениями и расчетом до вынесения решения по существу.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-25537/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Ульвест" - без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульвест" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-25537/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
