Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №12АП-15763/2019, А12-32371/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А12-32371/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича (ОГРН 316344300144570, ИНН 344800226400, г. Волгоград)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.01.2020 (включительно).
Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Однако, в срок, установленный определением суда от 05.12.2019, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Индивидуальный предприниматель Межонов Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителями жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер индивидуальным предпринимателем Межоновым Валерием Николаевичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату представившему её лицу.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Межонову Валерию Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка