Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-1576/2020, А12-41187/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-41187/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-41187/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED
к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (ИНН 343501092650, ОГРНИП 304343511200106)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (далее - ИП Нагорнова Ю.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1224441, N 1212958, N 608987, N 623373, в размере 40 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., "Поросенок Джордж" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Алетт" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Гекко" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Кэтбой" в размере 10 000 руб., всего 90 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 683 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 по делу N А12-41187/2019 с ИП Нагорновой Ю.Н. в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 608987 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 623373 в размере 10 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., "Поросенок Джордж" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Алетт" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Гекко" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Кэтбой" в размере 10 000 руб., всего 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 384 руб. (из которых 199 руб. за приобретенный товар - конструктор "Peppe Pig" и 185 руб. за приобретенный товар - игрушку "PJ Masks").
Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 г. вх.N 1276/2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.
Заявитель жалобы указывает, что у представителя истца не имеется полномочий представлять компанию в суде. Считает, что видеосъемка велась в нарушение действующего законодательства. Также полагает, что степень смешения товара не определялась путем проведения экспертизы, а представленные доказательства не подтверждают самого факта схожести приобретенного товара с зарегистрированными знаками, а значит и нарушения авторского права. Ссылается на то, что примененные судом санкции являются несоразмерными действиям ответчика и обременительными для него. Выражает несогласие с тем, что, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ИП Нагорновой Ю.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ вопроса относительно конституционности пунктов 1, 7 статьи 1259 ГК РФ и статьи 1263 ГК РФ в толковании, данном правоприменительной практикой судов.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции указывает, что если при рассмотрении вопроса относительно конституционности норм возникнет иная позиция и изменится правоприменительная практика, то лица, участвующие в деле, не лишены возможности обраться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, с целью соблюдения баланса права на защиту сторон, а также руководствуясь принципом разумности процессуальных сроков суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа") по международной регистрации N 1224441, на товарный знак в виде стилизованного изображения свинки "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа") по международной регистрации N 1212958, зарегистрированы 11.10.2013 сроком до 11.10.2023 в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в том числе в отношении игрушек (28 класс).
Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала "Peppa Pig" Свинка Пеппа (Peppa Pig) (дата регистрации 19.08.2015, регистрационный номер авторского права США "VА0001329059"); Поросёнок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА00013290562), что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.
Кроме того, Компания является правообладателем товарных знаков N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks" (дата регистрации 15.03.2017) и товарного знака N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица) (дата регистрации 11.07.2017), в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).
Истец является обладателем исключительных авторских прав на художественные изображения персонажей произведения "Герои в масках", объединенных в серию "PJ Masks", а именно: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".
Представитель истца 30.07.2019 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 95, товар - игрушку конструктор "Peppe Pig", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смещения с товарными знаками N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", и N 1212958, в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "PEPPA PIG", "George Pig".
Кроме того, 01.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Волжский, вблизи ларька у д. 135 по ул. Ленина, магазин "Полезные мелочи", представителем истца был приобретен товар - игрушка "PJ Masks", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смещения с товарными знаками N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" и их амулетов (кот, сова, ящерица), и N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", а также размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко".
В подтверждение факта приобретения товара представлены товарные чеки б/н от 30.07.2019 и от 01.08.2019 на общую сумму 683 рубля, видеозапись правонарушения, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлся ИП Нагорнова Ю.Н. (ИНН 343501092650, ОГРНИП 304343511200106).
Истцом в адрес ответчика 02.09.2019 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 32-33).
Поскольку указанная претензия ИП Нагорновой Ю.Н. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, имеется сходство до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N 1212958, 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.
С учетом вышеприведенных норм довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств в подтверждение наличия элементов схожести изображений на упаковке приобретенного товара с зарегистрированными знаками признается апелляционным судом не состоятельным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями, о чем указано выше.
Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что изображение на реализованном ответчиком товаре является производным произведением, созданным путем переработки произведения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изображение на товаре и спорные произведения изобразительного искусства имеют признаки переработки произведения истца.
Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажей, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела товарные чеки б/н от 30.07.2019 и от 01.08.2019 содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
О ее фальсификации ответчиком не заявлено.
Кроме того, АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения спорного товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарные знаки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение полномочия представителя компании представлять ее интересы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В материалах дела имеется действующая доверенность представителя компании на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, в которой указаны полномочия вести дела компании в арбитражным судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления.
Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.
Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В абзаце третьем пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 1312.2016 N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-10989/2019.
Таким образом, неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии доказательств соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав несостоятельны и являются субъективным мнением заявителя жалобы.
Кроме того, довод указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что приобретая товар ответчик не знал о его принадлежности к контрафактной продукции, а также о том, что у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет все риски связанные с данной деятельностью, а сами по себе изложенные обстоятельства не являются основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.
Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с тем, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара в размере 683 руб., суд первой инстанции удовлетворил их частично в силу следующего.
Расходы по приобретению спорных товаров составляют 384 рубля (199 руб. - стоимость конструктора "Peppe Pig"; 185 руб. - стоимость игрушки "PJ Masks").
Стоимость конструктора подтверждена товарным чеком на 199 руб. от 30.07.2019.
Стоимость игрушки в размере 185 руб. подтверждается товарным чеком от 01.08.2019 на сумму 484 руб., видеозаписью, из которой следует, что на эту сумму приобреталось две игрушки, одна из них - игрушка "PJ Masks" стоимостью 185 руб., вторая кукла "Лол" на сумму 299 руб., которая предметом рассмотрения в настоящем деле не являлась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение спорного товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-17086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорновой Юлии Николаевне (ИНН 343501092650, ОГРНИП 304343511200106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка