Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №12АП-15740/2019, А12-27963/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А12-27963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-27963/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Акционерного общества "Жаско" (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053, 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 83)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38)
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина. 90).
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Варченко Е.Ф., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Жаско" (далее - заявитель, АО "Жаско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 29.03.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя; от 29.03.2019 N 68 о приостановлении операций по счетам и от 29.03.2019 N 69 о приостановлении операций по счетам АО "Жаско".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года заявленные требования Акционерного общества "Жаско" удовлетворены в полном объёме.
Судом признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 29.03.2019 N 3, от 29.03.2019 N 68, от 29.03.2019 N 69, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований АО "Жаско" отказать в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
АО "Жаско" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Жаско" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.03.2019 N 38 о привлечении АО "ЖАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 953 227 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 586 727 рублей, а также пени в размере 1 713 278 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27964/2019 от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления АО "ЖАСКО" об отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 38 от 29.03.2019 о привлечении АО "ЖАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
В целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 29.03.2019 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом одновременно приняты решения от 29.03.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, которым наложен запрет на отчуждение автомобилей на общую сумму 18 694 рублей, и приостановлены операции по счетам АО "ЖАСКО" на сумму 9 234 538 рублей (т. 1 л.д. 17).
Решением N 68 от 29.03.2019 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, открытым в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк России на сумму 9 234 538 рублей (т. 1 л.д. 18).
Решением N 69 от 29.03.2019 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в Волгоградском РФ АО "Россельхозбанк" на сумму 9 234 538 рублей (т. 1 л.д. 19).
В качестве оснований вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер указаны следующие обстоятельства:
1) размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов соответствует ст. 199.1 УК РФ (по пояснению ответчика допущена опечатка, имелась в виду ст. 199 УК РФ);
2) в собственности АО "ЖАСКО" нет зарегистрированных объектов недвижимого имущества и земельных участков.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами инспекции, обратился в УФНС по Волгоградской области с жалобой на принятые решения.
Решением УФНС по Волгоградской области от 27.05.2019 N 640 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).
После взыскания налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика решениями налогового органа от 09.08.2019 N 1155, от 09.08.2019 N 1154, решения налогового органа от 29.03.2019 N 68 и N 69 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменены. Кроме того, решением налогового органа от 16.08.2019 N 2 отменено решение налогового органа от 29.03.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 41-42, 49).
Письмом инспекции от 16.08.2019 N 11-18/37394 решение от 09.08.2019 N 1154 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на бумажном носителе передано на исполнение в Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк России (получено банком 16.08.2019). Письмом Инспекции от 16.08.2019 N 11-18/37395 решение от 09.08.2019 N 1155 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке передано на исполнение в Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк" (получено сотрудником банка 19.08.2019) т. 1 л.д. 51-52.
Не согласившись с названными решениями Инспекции от N 3 от 29.03.2019, N 68 от 29.03.2019, N 69 от 29.03.2019 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель настаивал на признании оспариваемых решений недействительными, поскольку в период действия обеспечительных мер он был лишен возможности производить своевременные расчеты с контрагентами, в подтверждение чего представлены договоры, письма и платежные поручения.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении АО "Жаско" обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в решении N 3 от 29.03.2019, Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения рушения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует крупный размер доначислений по результатам налоговой проверки, а также отсутствие в собственности налогоплательщика зарегистрированных объектов недвижимого имущества и земельных участков.
В качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика N 68 от 29.03.2019 и N 69 от 29.03.2019, Инспекция указала на превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 29.03.2019 N 3 был наложен запрет на отчуждение.
По мнению Инспекции, непринятие названных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 38, вынесенного в отношении АО "ЖАСКО" и взыскание указанных в нём сумм недоимки, пеней и штрафов.
Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.
Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Общества должным образом не исследовался.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 29.03.2019 N 38, инспекция не исследовала.
Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Из текста оспариваемых решений о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
Кроме того, представленные Обществом в материалы дела доказательства, бухгалтерская отчетность подтверждают стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.
Последующая отмена налоговым органом оспариваемых решений не может привести к иной оценке данных ненормативных актов.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).
Учитывая характер вынесенных решений, факт их направления налоговым органом в банки и установления на основании спорных решений соответствующих ограничений, последние в течение срока их действия ограничивали право АО "Жаско" по распоряжению своей собственностью (имуществом и денежными средствами) в отсутствие законных оснований.
Отмена решений о принятии обеспечительных мер состоялась после обращения АО "Жаско" в арбитражный суд.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесены при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорных обеспечительных мер, и нарушали права и законные интересы налогоплательщика, поскольку создали ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-27963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка