Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №12АП-15732/2019, А57-18050/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А57-18050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 N 47, представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нагибиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 61/20, Мухиной М.А., удостоверение ТО-13 N 0171,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-18050/2019 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение" (410062, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 14, кв. 52, ОГРН 1106453006384, ИНН 6453113194)
заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 N 871-139-Ю,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 21.06.2019 N 871-139-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Возрождение".
Административный орган поддерживает правовую позицию ПАО "Саратовэнерго" по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Возрождение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Товарищество собственников жилья "Возрождение" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в Управление поступило заявление ПАО "Саратовэнерго" о принятии мер административной ответственности к ТСЖ "Возрождение" за невведение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации.
ТСЖ "Возрождение" оказывает комплексные услуги по управлению многоквартирным жилым домом на территории города Саратова.
В ходе проверки административным установлено, что ПАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Возрождение" заключён договор энергоснабжения от 05.05.2011 N 64130310002314.
По состоянию на 18 февраля 2019 года у ТСЖ "Возрождение" по указанному договору имеется задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 767 038, 70 руб. Во исполнение подпункта 2б. 4а, 7, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ПАО "Саратовэнерго" в адрес ТСЖ ""Возрождение направлено уведомление от 18.02.2019 N 3000/0746 о необходимости выполнения действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, используемых при содержании общего имущества в МКД. Уведомление получено заявителем 18 февраля 2019 года. Заявителем не исполнено требований ПАО "Саратовэнерго" о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в установленный срок.
Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Возрождение" требований пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 мая 2019 года административным органом составлен протокол N 871-139-70 об административном правонарушении (т.1 л.д.58-60).
21 июня 2019 года административным органом вынесено постановление N 871-139-70-Ю о привлечении ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.53-56).
ТСЖ "Возрождение" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии ТСЖ "Возрождение" состава вменённого правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии ТСЖ "Возрождение" получено.
ПАО "Саратовэнерго" согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что диспетчерами ТСЖ "Возрождение" неоднократно принимались входящие документы, а отсутствие сведений в ПФР на указанных лиц не позволяет сделать вывод, что они не являются работниками ТСЖ "Возрождение", поскольку они могут привлекаться ТСЖ "Возрождение" для оказания диспетчерских услуг по гражданско-правовым договорам.
ПАО "Саратовэнерго" отмечает, что меры по прекращению поставки электрической энергии должны предприниматься самим потребителем и только в отношении мест общего пользования, что не нарушает права добросовестных собственников.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.
Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.
В силу пункта 9.1 Правил N 442 все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашением - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.
Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Основанием для привлечения ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился вывод административного органа о том, что заявитель не выполнил требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему ПАО "Саратовэнерго".
ПАО "Саратовэнерго" считает, что поскольку уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.02.2019 N 3000/0746 вручено диспетчеру ТСЖ "Возрождение" Рождественской, о чём имеется подпись на уведомлении (т.1 л.д.140-141), указанное уведомление об ограничении режима электропотребления является надлежащим.
Судами обеих инстанций установлено, что сотрудник с указанной фамилией в штате ТСЖ "Возрождение" не числится, что подтверждается справкой, сведениями о застрахованных лицах СЗВ-М за 1, 2, 3 отчётные периоды 2019 года, протоколом входного контроля в получении названных форм СЗВ-М в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации (т.2 л.д.28-33). Собственник недвижимости с указанной фамилией в ТСЖ отсутствует. Согласно справке, подписанной руководителем ТСЖ, гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались.
Административным органом не представлено доказательств вручения ТСЖ "Возрождение" указанного уведомления, либо направления по адресу регистрации заявителя и его получения.
Довод заявителя о том, что спорное уведомление вручено после оповещения заявителя по официальному телефону ТСЖ "Возрожление" не обоснован и не подтверждён материалами дела. Административный орган также не представил соответствующих доказательств. Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Саратовэнерго" о вызове в качестве свидетеля водителя-экспедитора ПАО "Саратовэнерго" Бородачёва А.С., явку которого общество не обеспечило.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным водителем-экспедитором ПАО "Саратовэнерго" Бородачёвым А.С., констатировав, что указанное лицо не вправе давать пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не является стороной по настоящему делу и не имеет доверенности от имени ПАО "Саратовэнерго" представлять его интересы в суде. Кроме того, из названных пояснений не следует, что Бородачев А.С. удостоверился в полномочиях лица прежде, чем вручить уведомление.
Названные пояснения противоречат первичным отчетным документам ТСЖ, принятым территориальным органом ПФР, а также являются пояснением заинтересованным в исходе дела лицом (работником) ПАО "Саратовэнерго".
Из названных пояснений не следует, что Бородачев А.С. удостоверился в полномочиях Рождественской прежде, чем вручить Уведомление.
Таким образом, отсутствие доказательств вручения указанного выше уведомления сотруднику ТСЖ "Возрождение", обладающему полномочиями на получение документов, или законному представителю заявителя, свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Возрождение" обязанности вводить ограничение режима потребления электрической энергии по уведомлению ПАО "Саратовэнерго" от 18.02.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции, об отсутствии в деянии ТСЖ "Возрождение" состава вменённого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава вменённого правонарушения административным органом не доказано, факт получения уведомления заявителем не подтверждён.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления по правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения при указании статьи вменённого правонарушения не является основанием к отмене принятого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-18050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка