Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-1572/2021, А12-27552/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-27552/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 9"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-27552/2020 (полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года), принятую в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 9" (ИНН 3443905237, ОГРН 1023402981271)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 9" (далее - МБУ ДО Волгограда "Детская школа искусств N 9", ответчик), о взыскании основного долга за июнь - август 2020г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-ТЭ от 07.02.2020 в сумме 8 371, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за июнь - август 2020г. за период начисления с 21.07.2020г. по 26.10.2020 в сумме 159,95 руб.; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 8 371,52 руб., начиная с 27.10.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 108 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу N А12-27552/2020, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворён в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 09.02.2020 года по делу N А12-27552/2020 по собственной инициативе.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности в виду ее добровольной оплаты в полном объеме до принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Кроме того, вместе с жалобой, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 16.12.2020 N 409620 на сумму 3 517, 98 руб., от 16.12.2020 N 409619 на сумму 1 207,16 руб., от 16.12.2020 N 409618 N 409618 на сумму 3 646,38 руб. подтверждающих погашение существующей задолженности, не заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-ТЭ от 07.02.2020 согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договору. Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 6.4 договора, приложению N 9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в июне-августе 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию.
Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 8 371, 52 руб.
25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6873/20ю, с требованием об оплате существующей задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 4 Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.
Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанному в обоснование иска договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-ТЭ от 07.02.2020 за расчетный период июнь - август 2020 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договорами сроков.
Факт оказания услуг в указанные расчетные периоды и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: сводными актами первичного учета электрической энергии, актами об оказании услуг, претензией истца, а также неоспоренными расчетами истца и иными материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 8 371, 52 руб. на момент вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел требования истца доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за июнь-август 2020 года в размере 15 925, 35 руб.
В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: июнь - август 2020, истцом заявлено о взыскании пени за период начисления с 21.07.2020 по 26.10.2020 в сумме 159, 95 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно расчета истца, размер пени за период с 21.07.2020 по 26.10.2020 составляет 159, 95 руб.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции, признал его верным и обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности начиная с 27.10.2020г. до момента полного погашения задолженности.
Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.
Ссылка заявителя на погашение задолженности платежными поручениями N 409618 от 16.12.2020 в размере 3 646, 38 руб., N 409620 от 16.12.2020 в размере 3 517,98 руб., N 409619 от 16.12.2020 в размере 1 207,16 руб. т.е. в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Следовательно, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Учитывая доводы апеллянта об оплате основного долга по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на МБУ ДО Волгограда "Детская школа искусств N 9".
МБУ ДО Волгограда "Детская школа искусств N 9" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МБУ ДО Волгограда "Детская школа искусств N 9", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года) по делу N А12-27552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка