Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15715/2019, А12-32322/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-32322/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение от 22 ноября 2019 года) по делу N А12-32322/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420, г. Волгоград)
к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
третье лицо - Миногин Дмитрий Владимирович,
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 12.10.2018 по 03.09.2019 в размере 21 190 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение от 22 ноября 2019 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 2 119 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.
АО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В установленный судом срок ИП Тюрморезов А.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 на ул. Центральной д. 25 Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Р 437 СН 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0013383253, ОАО "АльфаСтрахование") собственник Миногин Дмитрий Владимирович (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Т 130 АР 56 (страховой полис серия ЕЕЕ 1023513163, АО "МАКС"), водитель Чугунов Антон Павлович (виновник), что подтверждается извещением о ДТП от 22.08.2018 (л.д. 24-25).
В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Р 437 СН 34.
Истцом представлен агентский договор от 22.08.2018, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (Агент) и потерпевшим Миногиным Д.В. (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП (л.д. 28).
Истцом так же представлены отчет об исполнении агентского договора от 22.08.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 22.08.2018 N 2546 с приложением к нему N 1 (л.д. 29-31, 39-40).
10 марта 2017 года между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств (л.д. 39-40).
По утверждению истца, расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены им в полном объеме.
22.08.2018 между потерпевшим Миногиным Д.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-56898, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 22.08.2018 (л.д. 32).
21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 33-35).
17 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам (л.д. 20-22).
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 22.08.2018 между потерпевшим Миногиным Д.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования N 18-56898, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 22.08.2018.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара, агентский договор, акт об оказании услуг аварийного комиссара, отчет об исполнении агентского договора.
По утверждению истца, обязательства по оплате оказанных услуг аварийного комиссара исполнены.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств в размере 6 500 руб. во исполнение условий договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 и агентского договора от 22.08.2018.
Как было указано выше, данное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что среди размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по настоящему делу документов - приложений к иску ИП Тюрморезова А.И., отсутствует платежное поручение на сумму 6 500 руб., подтверждающее оплату услуг аварийного комиссара.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования и приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, апелляционный суд полагает, что факт несения спорных расходов в сумме 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара и их размер истцом не доказаны. В материалах электронного судебного дела отсутствуют доказательства оплаты Маливанову А.Ю. услуг аварийного комиссара, на основании которых истец заявил свои требования.
В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются неправомерными, оснований для взыскания неустойки, расходов по направлению заявления, также не имеется.
По изложенным мотивам и, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезову А.И. отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение от 22 ноября 2019 года) по делу N А12-32322/2019 отменить.
Принять по делу N А12-32322/2019 новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
