Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №12АП-1569/2020, А12-19551/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А12-19551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза -2009" Волкова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-19551/2016
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009" Волкова Д.А. об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза -2009" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.
Объявление о признании ООО "Ремстройбаза 2009" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016г.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 конкурсный управляющий Яковлев В.П. освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника обратился конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ремстройбаза -2009" об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Ремстройбаза -2009".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза -2009" Волков Дмитрий Александрович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления конкурсной управляющий указал, что 05.09.2019 конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Ремстройбаза -2009". Однако, 27.09.2019 собрание кредиторов, на которое был вынесен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Ремстройбаза-2009" не состоялось ввиду неявки конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 140 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 N Ф06-4144/2012 по делу N А55-16726/2008, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.
Несмотря на наличие указанных положений, полный комплекс мер по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не проведен.
Так, конкурсный управляющий не располагает документами относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "АМИТ" ( 1 438 150 рублей).
Как следует из базы данных Интернет "Федеральная служба судебных приставов", исполнительное производство в отношении данного дебитора возбуждено 06.09.2019, соответственно на дату проведения оценки 04.09.2019, а также на дату проведения собрания кредиторов 27.09.2019 конкурсный управляющий не мог располагать достоверными данными о невозможности взыскания с ООО "АМИТ".
Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов 27.09.2019 не истек установленный законом об исполнительном производстве срок (2мес.) для принудительного взыскания с ООО "АМИТ".
В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у ООО "АМИТ" имущества, активов и денежных средств.
Относительно дебитора Савиной Е.В. (сумма долга 1 436 000 рублей), установлено наличие у дебитора транспортного средства Хендай Соларис, то есть возможность взыскания с нее долга также не исключена. Кроме того, Савина Е.В. трудоустроена и получает заработную плату, что подтверждено частичным взысканием с нее суммы задолженности по судебному акту (письмо Дзержинского районного отдела УФССП от 05.02.2019).
Относительно дебитора Линченко Е.И. (сумма долга 7 436 000 рублей), судом установлено отсутствие информации с УФСПП о невозможности взыскания. Также конкурсный управляющий не располагает данными об отсутствии у дебитора движимого и недвижимого имущества. Следовательно, не исключена возможность взыскания долга с Линченко Е.И.
Несмотря на наличие установленных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений относительно представления собранию кредиторов каких-либо сведений относительно ликвидности и целесообразности взыскания дебиторской задолженности. Отчет об оценке от 04.09.2019 таких сведений и их оценке не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнениях в отношении возможности взыскания действительной суммы дебиторской задолженности должника.
Кроме того, собрание кредиторов было инициировано один раз 27.09.2019, на котором ставился вопрос о продаже дебиторской задолженности посредством торгов, с учетом проведенной оценки, при этом, собрание кредиторов не состоялось. После этого, собрание кредиторов по данному вопросу конкурсным управляющим не инициировалось.
Таким образом, принятие решения о реализации прав требования должника в отсутствие достаточных и достоверных данных относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства является преждевременным, вступает в противоречие с целями проведения конкурсного производства.
Общий размер дебиторской задолженности составляет 18 906 752.79 руб.
Отсутствие реального экономического обоснования размера рыночной стоимости дебиторской задолженности (что составляет по представленному уточненному Предложению в общей сложности 945 337 руб., то есть 5% от просуженных сумм), что нарушает права уполномоченного органа и кредиторов должника необоснованным снижением, понижением возможного процента удовлетворения требований кредиторов по результатам ее реализации на торгах.
При таких обстоятельствах, утверждение предложения о порядке продажи имущества должника вынесено конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов преждевременно, без надлежащего и достоверного экономического обоснования, что нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника в части получения соразмерного удовлетворения своих требований за счет взыскания ( либо реализации) дебиторской задолженности.
После устранения установленных судом обстоятельств, финансовый управляющий может обратиться с заявлением об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества ООО "Ремстройбаза-2009".
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка