Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №12АП-15655/2019, А12-58254/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А12-58254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-58254/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (г. Волгоград, ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356)
к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Шатохина Элеонора Даниловна (г. Волгоград)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., истец, предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, ответчик, комитет) от исполнения договора аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 N 2117/20288.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.09.2019 ИП Шатохин А.И. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления ИП Шатохина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года отказано.
ИП Шатохин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что при расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 Облкомимущество не применило положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также сослался на отсутствие у администрации Волгограда полномочий на обращение в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040023:5158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3г.
ИП Шатохин А.И. полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные администрацией, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные органом местного самоуправления обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным А.И. требований, суд первой инстанции основывался на том, что отказ Облкомимущества от исполнения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 14.09.2016 N 21-17/20288, основан на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения спорный земельный участок фактически освобожден ИП Шатохиным А.И. от расположенного на нем торгового павильона, право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3г, с кадастровым номером 34:34:040023:5158, признано отсутствующим решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016.
Апелляционным определением от 03.08.2016 указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Определением от 25.09.2019 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016, доводы заявителя об отсутствии у администрации Волгограда полномочий на предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства отклонены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ИП Шатохин А.И. существовали на момент вынесения решения по настоящему делу и могли быть известны ИП Шатохину А.И.
Само по себе несогласие истца выводами суда не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-58254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка