Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1565/2020, А12-46472/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-46472/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-46472/2019 (мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2020 года), рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении спора - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее - МО МВД России "Фроловский", ответчик) задолженность за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 7069064-1/19 от 01.06.2019 в сумме 89 436,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения, истец заявил отказ от иска в полном объеме.
14.01.2020 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области, производство по делу N А12-46472/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска, также с МО МВД России "Фроловский" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
04.02.2020 арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст определения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, МО МВД России "Фроловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии в подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в связи с которым государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой поддерживает доводы жалобы, просит определение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба МО МВД России "Фроловский" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.12.2019 ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МО МВД России "Фроловский" задолженность за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 7069064-1/19 от 01.06.2019 в сумме 89 436,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
10.01.2020 истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 (мотивированное определение составлено 04.02.2020) производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В указанном определении о прекращении производства по делу, суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскав их с ответчика в пользу истца.
Апелляционная инстанция считает правильным распределение указанных судебных расходов.
Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены после подачи иска по настоящему делу, на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату, за исключением добровольно удовлетворенной ответчиком части требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Довод апеллянта о том, что, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обосновано, применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года (мотивированное определение составлено 04 февраля 2020) по делу N А12-46472/2019, в обжалуемой части о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
