Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15651/2019, А12-25245/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А12-25245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 03.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 05.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-25245/2019 (судья Пронина И.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)
к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, этаж/пом 4/XII)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;
другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 159 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4159 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 35,79% (4459 руб. /12459 руб. х100): расходы на оплату юридических услуг в сумме 3579 руб., расходы по направлению претензии в сумме 107 руб., расходы по направлению иска в сумме 107 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 716 руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.03.2019 по адресу: г. Волгоград,, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак К 790 СМ 34), принадлежащего Баталину Константину Олеговичу (страховой полис серия МММ 5013016352 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак К 759 МС 163), находившегося под управлением Пономаревой Екатерины Владимировны (страховой полис серия ХХХ 0064866447 СПАО "РЕСО-Гарантия").
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак К 790 СМ 34) получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак К 759 МС 163) Пономарева Екатерина Владимировна, что подтверждается извещением о ДТП от 30.03.2019 (л.д. 17-18).
В соответствии с договором уступки права требования от 02.04.2019 N 19-70617, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Баталиным К.О. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер К 790 СМ 34, в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2019 (л.д. 23).
12.04.2019 истцом в адрес страховой компании - АО "Группа Ренессанс Страхование", направлено заявление о страховом случае, с уведомлением о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (л.д. 24-28).
Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 21 777,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.05.2019 N 155 (л.д. 36).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 08.05.2019 обратился с претензией, однако доплата не была произведена.
Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.05.2019 N 1097-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 300 руб. (л.д. 38-56).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., что подтверждено актами приёма-сдачи работ, счетами, платёжным поручением от 29.05.2019 N 10772 (л.д. 57-59).
Для соблюдения претензионного порядка истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.07.2019 N 70617 (л.д. 60-62) с приложением документов: заключения независимого эксперта, копии счёта, копии акта приёма-сдачи работ, копии платёжного поручения об оплате независимой экспертизы, платежных документов об отправке заявления о страховой выплате. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждено платёжным поручением от 04.07.2019 N 13260 (л.д. 61).
После получения претензии ответчик 16.07.2019 произвел доплату в размере 7 363,50 руб., из которых: 4 522,50 руб. выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2841 руб. расходы на оценку ущерба.
ООО "Генезис Трейд", полагая, что понесенные убытки оплачены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, на проведение оценки поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем размер подлежащих возмещению убытков снижен судом первой инстанции исходя из стоимости аналогичных услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 26300 руб., в том числе на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.05.2019 N 1097-19. Помимо страхового возмещения страховой компанией истцу выплачены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 841 руб. Общий размер выплат составил 29 141 руб. (л.д. 36, 63).
При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.
Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.
Между тем, возражая против заявленных исковых требований, а также обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик сослался на Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Волгоградской области АНО Союзэкспертиза" ТПП РФ. В обосновании данного довода, ответчиком в материалы дела представлено письмо ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза" от 23.01.2019 N 2600/0083 (л.д. 83), в котором указано, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы на 01.01.2019 по Волгоградской области составляет 2 841 руб. - за оформление экспертного заключения, 1 026 руб. - за составление акта осмотра повреждённого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.
После получения претензионного требования страховщик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 2 841 руб.
Исходя из представленного в материалы дела заключения автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.01.2019 N 2600/0083 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 841 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 1 026 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Учитывая, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, суд признал разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4 159 руб.
С учетом произведенной выплаты, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма, является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.
Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлением, накладной, описью вложения, платежным поручением от 12.04.2019 N 7993 (л.д. 25-28).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору (л.д. 64-66).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно признал разумным пределом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, установлена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии экспедиторских расписок, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг по доставке корреспонденции, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (л.д. 14-16, 61-62).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).
Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, расходы, связанные с направлением претензии и иска, правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства ответчика об оставлении заявленных требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявленных требований без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-25245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
