Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15633/2019, А12-33132/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А12-33132/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное решение от 20 ноября 2019 года) по делу N А12-33132/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 160700 руб., неустойки за период с 14 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 136595 руб., неустойки в размере 1607 руб. в день с 07 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств, расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 201,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в размере 50 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8 964 руб.
Решением суда требования истца удовлетворены с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Правовой щит" взысканы страховое возмещение в размере 160700 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 201,54руб., неустойка за период с 14.06.2019 по 06.09.2019 с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах 10%) в сумме 13660 руб., а с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160700руб., исходя из суммы 160700 руб. и неустойки 0,1%, но не более общего размера 400000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8946 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить её в большем объёме. ООО "Правовой щит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года у дома 72 по ул. Им. Хользунова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А969МК134, принадлежащего на праве собственности Аветисян Карине Рафиковне (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С341ЕР34, под управлением Пущиной Светланы Владимировны (виновник).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0343122943). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0372831714.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А969МК134 причинены механические повреждения.
На основании договора от 04.05.2016 N 16-05-0002-ДЦ уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю ООО "Правовой щит".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 по делу N А12-50601/2016 с ОАО СК "Опора" в пользу ООО "Правовой щит" взысканы страховое возмещение в размере 160700 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 117,63 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 130,75 руб., расходы по направлению иска в сумме 164,08 руб., расходы на услуги представителя в сумме 14121,87 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5766 руб.
19 апреля 2017 года подписанием акта приёма-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Согласно информации размещённой на официальном сайте ООО "СК "Ангара" fhttps://www.ic-angara.ru/opora/ 19 марта 2018 года в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".
В связи с вышеуказанным, были произведены процессуальные замены должников по делу N А12-50601/2016 на АО "СК Опора", в последствии на ООО "СК "Ангара".
Приказом Центрального Банка РФ ЦБ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 по делу N А12-50601/2016 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
21 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, в том числе заверенной копии решения арбитражного суда, оригинала исполнительного листа, уведомив страховщика об уступке права требования (т.1 л.д.21-26).
Ответчик страховое возмещение не произвёл.
28 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.46).
В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
Ответчик считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств лишает его права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о процессуальных заменах ответчика по делу N А12-50601/2016 на АО "СК Опора", затем на ООО "СК "Ангара", в связи с отзывом у последней лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно приказу Центрального Банка РФ ЦБ от 28.03.2019 N ОД-687 и признанием банкротом по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018, истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 с ОАО СК "Опора" в пользу ООО "Правовой щит" взысканы страховое возмещение в размере 160700 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 117,63 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 130,75 руб., расходы по направлению иска в сумме 164,08 руб., расходы на услуги представителя в сумме 14121,87 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5766 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда 31 августа 2017 года по делу N А12-50601/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 020405991.
Указанный судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил доказательств, что указанный судебный акт исполнен.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате стразовой компанией также не представлено.
Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 160700 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 201,54 руб., неустойку за период с 14 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 13660 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку 0,1 % с 07 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более общего размера 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в размере 50 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 964 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить её в большем объёме. Доводов относительно несогласия ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в апелляционной жалобе не содержится.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 136 595 руб.
Представленный истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 13660 руб. и до 0,1% от суммы 160700 руб. за каждый день просрочки с 07 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства, но не более общего размера 400000 руб.
Поскольку обязательство по оплате задолженности не выполнено ответчиком до принятия решения, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на день фактического исполнения обязательства, лишает ответчика права на снижение неустойки подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 07 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки.
С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлена копия договора от 24 июня 2019 года N 16-05-0002/Б/ЮР, копия платёжного поручения от 05 сентября 2019 года N 255 (т.1 л.д.49), копии списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 05 сентября 2019 года N 256 (т.1 л.д.12).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. как определено договором.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобе не содержится иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании финансовой санкции. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное решение от 20 ноября 2019 года) по делу N А12-33132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
