Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №12АП-1563/2020, А12-41713/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А12-41713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Половниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-41713/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", заявитель) с заявлением о признании незаконными постановлений от 24.10.2019 N 0382 и N 0381 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган).
Определением суда от 05.12.2019 дела N А12-41713/2019 и N А12-41714/2019 объединены в одно производство с присвоением единого номера А12-41713/2019.
Решением суда от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.10.2019 N 0382 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Тамерлан" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Управления от 24.10.2019 N 0381 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, 26 августа 2019 года на основании распоряжения от 15.08.2019 N 3074 административным органом проведена проверка ООО "Тамерлан" магазинов "Покупочка", расположенных по адресу: Волгоград, ул. Буханцева, д. 22 и г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 11.
В ходе проверки в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д 11А, установлено, что торговом зале в вертикальной холодильной витрине размещены такие продукты как молоко, йогурты, коктейли и т.д. Выкладка этих продуктов в полном объёме не отвечала требованиям пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2019 N 3074 и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 26.06.2019 (т.1 л.д.88-89).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 октября 2019 года в отношении ООО "Тамерлан" административным органом составлен протокол N 0382 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ООО "Тамерлан" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.38-41).
24 октября 2019 года административным органом вынесено постановление N 0382 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.77). О времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.35-37).
Кроме того, в ходе проведения проверки магазина "Покупочка", расположенного по адресу: Волгоград, ул. Буханцева, д. 22, установлено, что в торговом зале при реализации на витрине находились продукты, для визуального отделения которых использован полочный разделитель "Без заменителя молочного жира". При детальном рассмотрении витрины установлено, что на полке с продукцией с надписью "Без заменителя молочного жира", без её визуального отделения, расположен товар с заменителем молочного жира - продукт плавленый "Дружба" по цене 89 руб.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2019 N 3074 и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 26.06.2019 (т.1 л.д.45-46). В протоколе осмотра указаны замечания представителя заявителя, участвующего при проверке, что зафиксированных нарушений не допущено, поскольку выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале соответствует требованиям Приказа Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора от 18.06.2019 N 368.
По мнению административного органа ООО "Тамерлан" допущено нарушение пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
По факту выявленных нарушений 09.10.2019 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 0381 в отношении общества по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 24 октября 2019 года N 0381 ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.10.2019 N 0381 и N 0382.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление от 24.10.2019 N 0382, пришёл к выводам о недоказанности события правонарушения и вины ООО "Тамерлан" во вменённом нарушении. Констатировал наличие в деянии ООО "Тамерлан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности общества к административной ответственности по постановлению от 24.10.2019 N 0381.
ООО "Тамерлан" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению ООО "Тамерлан", административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 24.10.2019 N 0381 административным органом не доказан состав вменённого административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что привлечённая административным органом в качестве понятой Шишкина Л.В. фактически не присутствовала при проведении проверки. Ей не разъяснены права и обязанности, что является грубым процессуальным нарушением со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, на основании которых сделан вывод о наличии правонарушения, не подтверждают описанных в протоколе от 09 октября 2019 года N 0381 и постановлении от 24.10.2019 N 0381 обстоятельств. Управлением не установлены событие и состав правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о незаконности постановления от 24.10.2019 N 0382 и его отмене апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки административным органом установлено, что в торговом зале магазина ООО "Тамерлан", расположенного по адресу ул. Буханцева, д. 22, на витрине находились продукты, для визуального отделения которых использован полочный разделитель "Без заменителя молочного жира". На полке с продукцией с надписью "Без заменителя молочного жира", без её визуального отделения, расположен товар - продукт плавленый "Дружба" по цене 89 руб. с заменителем молочного.
Изложенные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 26 августа 2019 года.
Кроме того, по результатам проведения проверки 09 октября 2019 года в отношении ООО "Тамерлан" административным органом составлен протокол N 0382 об административном правонарушении, где указанные нарушения зафиксированы должностным лицом, непосредственно их обнаружившим.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений процедуры проведения проверки и неотносимости предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного протокола осмотра, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проведён осмотр территорий многоквартирных домов.
Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имеет место в рассматриваемом случае.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 года N 0381 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушения.
Указанный протокол об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Исключение протокола осмотра от 26.08.2019 из числа доказательств не повлияет на выводы судов обеих инстанций о законности оспоренного постановления. Указанный протокол осмотра от 26.08.2019 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган проводил контрольные мероприятия, а не административное расследование, в связи с чем осмотр помещений проводился не в рамках статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, значит, составление протокола осмотра с участием понятых в рассматриваемом случае не требовалось.
Составление протокола по статье 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностью административных органов не является.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что привлечённая административным органом в качестве понятой Шишкина Л.В. фактически не присутствовала при проведении проверки, ей не разъяснены права и обязанности, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия также отмечает, что исключение из числа доказательств фототаблицы (т.1 л.д.47), как неотносимого и недостоверного доказательства, не влияет на законность и достоверность самого протокола об административном правонарушении N 0381, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 года N 0381 является относимым допустимым и достоверным доказательством совершения вменённого правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не предоставил доказательств, опровергающих факт совершения вменённого правонарушения. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять уполномоченному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019 N 0381 и постановлении от 24.10.2019 N 0381 административным органом указана полная информация, позволяющая сделать вывод о наличии события вменённого административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании правовых норм.
Суд первой инстанции правильно счёл вину ООО "Тамерлан" в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной.
Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину ООО "Тамерлан" доказанными.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тамерлан" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Тамерлан" состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-41713/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка