Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-156/2021, А12-21446/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А12-21446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-21446/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1113444017367, ИНН 3444185648)
о взыскании долга,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 005245 от 01.10.2016 за период декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в размере 806 761,76 руб., пени, рассчитанные за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 8 215,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб. ООО "Концессии теплоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 746 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на попытки мирного урегулирования спора, а также на то, что ответчиком частично оплачена существующая задолженность, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые истцом не были учтены.
ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005245, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.
Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период декабрь 2019 года, январь-март 2020 года надлежащим образом не исполнил.
В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности.
Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в спорном периоде подана ответчику тепловая энергия и горячая вода в соответствии с условиями договора.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период и её объем в количественном выражении подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления и не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 806 761,76 руб.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не опроверг. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не представляет, расчет суммы долга, установленный судом, в его количественном и стоимостном выражении не оспорен.
В нарушение требований процессуального закона, доказательств погашения задолженности в размере 806 761,76 руб. за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.
Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта поставки тепловой энергии, объема и стоимости коммунального ресурса, отсутствие доказательств оплаты поставленного в исковой период энергоресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период декабрь 2019 года, январь-март 2020 года истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 8 215,67 руб.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.
Доводы жалобы о том, что истцом не были учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, в подтверждение того, что денежные средства, поступившие от ответчика по оплате задолженности по договору N 005245 за декабрь 2019г. были учтены истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 09.11.2020, ООО "Концессии теплоснабжения" была приложена ведомость перечислений от ООО "Жилсервис" с разбивкой по периоду (л.д.123-124).
Из ведомости следует, денежные средства по платежным поручениям (номера платежных поручений, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик) зачтены в погашение задолженности за декабрь 2019 года.
В счет-фактуре за декабрь 2019 года ответчику была выставлена сумма в размере 422 480,14 руб.
Ответчиком произведена оплата за декабрь 2019 года в размере 372 480,14 руб. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2020 за декабрь 2020 года составил 50 000 руб.
Оплат задолженности за январь 2020г. и март 2020г. от ответчика не поступало. Все поступления от Ответчика учтены истцом с учетом назначения платежа, также отражены в ведомости.
Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность с учетом уточнений составляет 806 761,76 руб. (50 000 + 460 339,81 + 296 421,95).
Ссылки на попытки мирного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, в материалы дела не были представлены протоколы встречи или иные доказательства, подтверждающие факт проведения переговоров или указывающие на попытки урегулирования данного спора мировым путем.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Жилсервис".
ООО "Жилсервис" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Жилсервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-21446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
