Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №12АП-15589/2019, А06-5658/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А06-5658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3025013600, ОГРН 1143025003945) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-5658/2017 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Артемьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 3, ИНН 3015081551, ОГРН 1083015000408),
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Цюрюмовой О.В., паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Базис" и ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительным соглашения N 1 от 24.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-37907/ДЛ от 18.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис" в конкурсную массу действительной стоимости приобретенных прав и обязанностей в размере 2 599 734,00 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано недействительным заключенное 24.08.2015 между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" дополнительное соглашение к договору лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 18.09.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис" в пользу должника денежных средств в размере 2 468 337,00 руб. В остальной части производство прекращено в связи с отказом от требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Базис" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в части последствий признания недействительности сделки и просит взыскать с ООО "Базис" в пользу должника денежные средства в размере 484 298,12 руб. (вместо 2 468 337,00 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение специалиста N 2019.01-116 от 19.02.2019, представленное конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством и не могло быть положено в основу судебного акта. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 143-19 от 28.05.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Автоспецтехника" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-37907/ДЛ, согласно которому ООО "Элемент Лизинг" покупает у продавца и передает ООО "Автоспецтехника" во временное владение и пользование MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): WMA30WZZ8CP039371, год производства машины 2012.
Согласно п. 5.1. договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю платежи в размере 5097719,00 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составит 1500,00 руб. (п. 5.2. договора).
Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (п.5.5.3. договора).
Передача предмета лизинга состоялась 24.09.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение N 4 к договору).
24.08.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ООО "Автоспецтехника" (сторона 1, должник) и ООО "Базис" (сторона 2, ответчик) заключено соглашение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012, согласно которому сторона 1 (должник) уступает стороне 2 (ответчик) все права в полном объеме, принадлежащие стороне на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012.
Согласно пункту 1.2 соглашения на дату подписания соглашения сторона 1 имеет задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых и иных платежей по договору на общую сумму 446 266,00 руб. Сторона 2 принимает на себя исполнение следующих обязательств стороны 1 перед лизингодателем: обязанность производить оплату лизинговых платежей по договору; погасить просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, в размере 394 191,00 руб.; погасить просроченную задолженность по оплате пеней за просрочку лизинговых платежей в размере 46 074,98 руб.; погасить задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в условия договора в размере 3 000,00 руб.; погасить задолженность по комиссии в размере 3 000,00 руб.; погасить задолженность по оплате пени за просрочку пролонгации страхования предмета лизинга; иные обязанности, вытекающие из договора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 4 572 131,00 руб., т. е. 89,68 % платежей. Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену) составил 527 088,00 руб. (525588,00 +1500,00), т.е. 10,32 %. При этом, встречное предоставление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 4 572 131,00 руб. условиями соглашения не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В данном случае договор лизинг, заключенный между должником и ООО "Элемент Лизинг" является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами в периодические лизинговые платежи.
Таким образом, должник, заключив оспариваемое соглашение от 24.08.2015, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение по замене стороны не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобиля. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.
Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что том, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Базис", привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В части признания указанной сделки недействительной определение суда не обжалуется, в связи, с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (применения последствий недействительности).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга, определенной заключением специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2019.01-116 от 19.02.2019 в размере 2 599 734,00 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга - 3046000,00 и суммой невыплаченных платежей по договору - 446266,00).
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент совершения сделки определена в указанном заключении в размере 3046000,00 руб. (том 2, л.д. 22 на обороте.) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку в расчете специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2019.01-116 от 19.02.2019 не учтен текущий платеж по договору лизинга за сентябрь 2015 в сумме 131397,00 руб., осуществленный ООО "Базис", суд первой инстанции взыскал действительную стоимость переданных прав в размере 2468337,00 руб. (2 599 734,00-131397,00).
При этом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N 143-19 от 28.05.2019 (проведённой в рамках рассмотрения обособленного спора), согласно которому рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга составляет 484298,12 руб., поскольку экспертом в заключении оценивалась не рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, а рыночная стоимость права требования (экспертом дисконтируется рыночная стоимость оставшейся задолженности по лизинговым платежам в размере 446266,00 руб. и не учитывается стоимость самого предмета лизинга на момент заключения сделки).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом отмечает следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.
Вместе с тем, указанная сумма не может в полном объеме рассматриваться как внесенная должником действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.
Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.
Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.
Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.
Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
Таким образом, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
Судом отмечается, что для определения сальдо встречных обязательств не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку формула расчета встречных обязательств сторон установлена в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из пункта 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 097 719,00 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 100 000,00 руб.
Размер финансирования составляет 3 973 647,60 руб. (закупочная цена) - 1 100 000,00 руб. (аванс) = 2 873 647,60 руб.
Срок договора лизинга 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга (с 24.09.2012 до 24.09.2015) - 1 096 дней.
Ставка платы за финансирование составляет: (5 097 719,00 руб. (общий размер платежей по договору) - 1 100 000,00 руб. (сумма аванса по договору лизинга)) - 2 873 647,60 руб. (размер финансирования) / (2 873 647,60 руб. (размер финансирования) х 1 096 (срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 = 13,03 %.
Фактический срок предоставления финансирования составляет 1 071 день (с 24.09.2012 по 31.08.2015 (дата подписания акта приема-передачи)).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как было указано, согласно заключению специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2019.01-116 от 19.02.2019, рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW по состоянию на дату заключения соглашения от 24.08.2015 составляет 3 046 000,00 руб. (том 2, л.д. 22 на обороте.).
Указанная рыночная стоимость сторонами, в том числе ООО "Базис", не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" также пояснила, что стоимость предмета лизинга, указанная в заключении не оспаривается (аудиопротокол от 03.02.2020), а апеллянт возражает лишь относительно самой методики определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей, считая верной методику, примененную в заключение эксперта N 143-19 от 28.05.2019 (рыночная стоимость оставшейся задолженности по лизинговым платежам).
Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет: 4 572 131,00 руб. руб. (внесенные должником лизингодателю платежи) - 1 100 000,00 руб. (сумма аванса)) + 3 046 000,00 (стоимость возвращенного предмета лизинга) - ((2 873 647,60 руб. (сумма предоставленного финансирования) + (2 873 647,60 руб. х 0,035 % (ставка платы за финансирование в день) х 1 071 (фактический срок пользования должником предметом лизинга)) + 52 074,98 (убытки и санкции лизингодателя)) = 2 515 221,62 руб.
На основании изложенного, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга (соглашение от 24.08.2015), соответствующий размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре (в пользу прежнего лизингополучателя - должника) составляет 2 515 221,62 руб.
Поскольку размер сальдо встречных обязательств (2 515 221,62 руб.) незначительно превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными (2 486 337,00 руб.), апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Базис" в пользу должника денежных средств в размере 2 486 337,00 руб.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу N А21-9370/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А57-17854/2014, Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС17-7560(9).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Поскольку определением апелляционного суда от 24.12.2019 ООО "Базис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Базис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-5658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка