Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-15567/2019, А12-31236/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-31236/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Степуры, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года (мотивировочная часть от 23 октября 2019 года) по делу N А12-31236/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" (г. Волгоград, ул. Невская, 13, ИНН 3444105226, ОГРН 1033400316498,
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года (мотивировочная часть от 23 октября 2019 года) по делу N А12-31236/2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены.
Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А12-40232/2018 ООО "Паблик Пресс-Волгоград" (400087, г. Волгоград. ул. Невская, д. 13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения п. 4 ст. 13, п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что собрание кредиторов проведено с нарушением срока, а также сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ за 12 дней до проведения собрания кредиторов должника.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 августа 2019 года в отсутствие Старжевского С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 009234119 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Датой введения процедуры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.
Таким образом, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 11.03.2019.
В нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено 29.04.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, fedresurs.ru) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.
Согласно сообщению N 3674772 от 17.04.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника Старжевским С.В. на 29.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника.
В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 29.04.2019 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ 17.04.2019, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В качестве довода апелляционной жалобы Старжевский СВ. указывает, что работники (бывшие работники) должника являются кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, соответственно конкурсный управляющий не мог провести собрание кредиторов без проведения собрания работников (бывших работников) должника, в связи с чем, это бы нарушило права работников (бывших работников) должника. Кроме того, в период с 25.12.2018 по17.01.2019 года поступили в суд заявления работников должника-банкрота о включении в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате.
Вместе с тем, апеллянтом не учтены положения законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.
Таким образом, кредиторы второй очереди, а именно бывшие работники должника не обладают правом голоса на собрании кредиторов должника и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Кроме того, Закон о банкротстве не ставит в зависимость проведение собрания кредиторов должника в срок, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве от проведения/непроведения собрания бывших работников должника.
Датой введения процедуры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.
Резолютивной частью решения от 11.12.2018 ООО "Паблик Пресс-Волгоград" признано банкротом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, во исполнение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Паблик Пресс-Волгоград" Старжевским С.В. собрание кредиторов должника должно быть организовано и проведено не позднее 11.03.2019.
Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Принимая во внимание отсутствие доказательств отягчающих вину арбитражного управляющего Старжевского С.В., суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Старжевского С.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года (мотивировочная часть от 23 октября 2019 года) по делу N А12-31236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка