Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-15565/2019, А12-38809/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-38809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании Малаховой Оксаны Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-38809/2019 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее - Малахова О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда требования Управления удовлетворены. Малахова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Малахова О.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Малахову О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-32715/2018 Зайцева Светлана Владимировна (далее - Зайцева С.В.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-13175/2018 Кузнецова Наталья Ивановна (далее - Кузнецова Н.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.
Сергеев Сергей Александрович (далее - Сергеев С.А.) признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-23103/2018, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.
Административным органом установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего Зайцевой С.В., Кузнецовой Н.И., Сергеева С.А. арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не направлены в уполномоченный орган (в Управление) в установленный законом срок уведомления о назначении собраний кредиторов Зайцевой С.В., Кузнецовой Н.И. и Сергеева С.А.
Малахова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено представленными материалами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу N А70-741/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу N А32-16336/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-22949/2019).
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 октября 2019 года в отношении Малаховой О.В. административным органом составлен протокол N 01123419 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.31-33).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, считает обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указано на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.
Арбитражный управляющий также указал, что 27 июля 2019 года в адрес Управления направлена срочная телеграмма, которая была получена административным органом 28 июля 2019 года. Кроме того, срочные телеграммы были направлены и другим участникам.
Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий признаёт вину в совершении правонарушения, при этом в качестве доказательств отсутствия возможности принятия всех мер для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, Малахова О.В. ссылается на длительное нахождение на лечении, о чём свидетельствуют листки нетрудоспособности. В связи с нахождением на излечении длительный период у арбитражного управляющего возникла большая загруженность, в связи с чем отсутствовала возможность уведомить о собраниях кредиторов за две недели до начала их проведения.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не счёл возможным квалифицировать допущенные нарушения как малозначительные. Назначение наказания в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не может быть обоснованным и необходимым, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. Ссылаясь на характер правонарушения и степень общественной опасности совершённого правонарушения арбитражный управляющий просил применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначить наказание за совершение вменённого правонарушения в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражным управляющим в целях предоставления письменных пояснений и обеспечения личного участия в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине загруженности, а также в связи с командировкой. Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.
Исходя из частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2019 года.
23 октября 2019 года определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вручено арбитражному управляющему, что подтверждено сведениями официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 40097140244171.
Суд первой инстанции в решении указал, что арбитражный управляющий, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия, не указал уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, а также обстоятельства, по которым считает своё участие в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседания в своё отсутствие - невозможным. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волгоградской области по системе "Мой Арбитр" 06 ноября 2019 года в 02 часа 08 минут.
Суд не обязан откладывать рассмотрение дела, однако суд должен был разрешить заявленное ходатайство в судебном заседании с учётом мнения сторон и оценить уважительность причин неявки.
Апелляционная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2019 года отсутствует указание на поступившее ходатайство и результат его рассмотрения (т.1 л.д.108-110). Аудиозапись судебного заседания также свидетельствует о том, что ходатайство не оглашалось, не обсуждалось с явившимися участниками процесса, и протокольное определение по результатам его рассмотрения не оглашалось. В рассматриваемом случае ходатайство не рассмотрено. Указание в мотивировочной части решения, что в удовлетворении ходатайства было отказано, противоречит протоколам судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение процесса лишило арбитражного управляющего возможности в полной мере реализовать свои права на защиту.
В соответствие с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, предоставившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции, или заявитель не предоставил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции считает уважительными причины непредоставления в суд первой инстанции доказательств и письменных пояснений, на которые ссылается арбитражный управляющий.
У суда первой инстанции имелась возможность отложения судебного разбирательства на более позднюю дату с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и составляет три года.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты его проведения.
На основании пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года финансовым управляющим Малаховой О.В. проведены собрания кредиторов Зайцевой С.В., Кузнецовой Н.И. и Сергеева С.А., что подтверждено сообщениями от 06 августа 2019 года N 4032630, N 4036566 и N 4036564, включёнными в ЕФРСБ.
Таким образом, не позднее 17 июля 2019 года финансовый управляющий Малахова О.В. была обязана направить в Управление уведомление о проведении указанных собраний.
В нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Малаховой О.В. не направлены в Управление в установленный срок уведомления о назначении названных собраний.
Таким образом, судами обеих инстанций установлены нарушения арбитражным управляющим Малаховой О.В. требований Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего Зайцевой С.В., Кузнецовой Н.И. и Сергеева С.А.
Доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, арбитражным управляющим не заявлено.
Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу N А70-741/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу N А32-16336/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-22949/2019.
В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Нарушение перечисленных положений Закона о банкротстве является основанием для признания обоснованным вывода Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал деяние арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершённого арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.
Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из материалов дела следует, что посредством сервиса Телеграф Онлайн в адрес Управления была 28 июля 2019 года направлена срочная телеграмма (дата составления телеграммы арбитражным управляющим 27 июля 2019 года 22:47) о проведении 31 июля 2019 года собраний кредиторов указанных должников, указанная телеграмма была получена административным органом 29 июля 2019 года, что подтверждено входящим штампом Управления. Срочные телеграммы также направлены в адрес всех участников, что подтверждено материалами дела. Сообщения о результатах проведённых собраний опубликованы в ЕФРСБ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Малахова О.В. осуществляла процедуру банкротства не только в отношении указанных лиц, но и является финансовым управляющим по делу N А41-1616/2018 о банкротстве Титкова И.А., N А07-12082/2017 о банкротстве Тагировой Г.А., А46-10510/2017 о банкротстве Ижгуровой Л.И., N А41-94257/17 о банкротстве Фадеева И.П., N А41-69024/17 о банкротстве Ерохиной Т.Д., N А64-8543/2018 о банкротстве Иванищева А.П. и иных физических лиц. Арбитражным управляющим проводились процедуры торгов по реализации имущества Титкова И.А. (сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 4001608), Ижгуровой Л.И. (сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 4002847) Тагировой Г.Р. (сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 4002874), Фадеева И.П. (сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 4003020), Ерохиной Т.Д. (сообщение в ЕФРСБ от 27.07.2019 N 4003340).
Кроме того, арбитражный управляющий осуществлял конкурсное производство в отношении юридических лиц, в том числе по делам N А37-2755/2018 в отношении ООО "Наш Дом", N А60-10061/2018 в отношении ООО "МеталлПроект", N А70-17969/2017 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 24" и иных юридических лиц.
В период с 06 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, с 13 мая 2019 года по 04 июля 2019 года, с 15 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, с 09 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, с 07 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года арбитражный управляющий находился на больничном, что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, значительное количество дел о банкротстве как физических, так и юридических лиц, находящихся в разных регионах России, что также подтверждено общедоступной информацией, размещённой в системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.
Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).
Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.
Апелляционной коллегией также учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-32715/2018 завершена процедура реализации имущества должника Зайцевой С.В., прекращены полномочия финансового управляющего Малаховой О.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-13175/2018 завершена процедура реализации имущества должника Кузнецовой Н.И., прекращены полномочия финансового управляющего Малаховой О.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Малаховой О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-38809/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка