Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №12АП-15545/2019, А12-18169/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А12-18169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-18169/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" (ОГРН 1176658012629, ИНН 6684027094)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Фирма "Промобслуживание С" к ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 53 053 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 41 коп, убытков по устранению недостатков товара в размере 115 011 руб. (т.д. 2, л.д. 94 - уточнение исковых требований по ст. 49 АПК РФ, принято протоколом от 21.10.2019 - т.д. 2, л.д.101-102).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-18169/2019 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" взысканы задолженность в сумме 53 053 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 41 коп., убытки в сумме 115 011 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
12.05.2020 от истца - ООО Фирма "Промобслуживание С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, на 15 час. 10 мин., с предоставлением возможности принимать участие в судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области ввиду невозможности явки представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из-за территориальной удаленности.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 23.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, истцом представлены письменные пояснения, в том числе и по результатам явки в судебные заседания: N 80145/2019 от 16.12.2019, N 2667/2020 от 20.02.2020, N 842/2020 от 19.03.2020.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО Фирма "Промобслуживание С", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных пояснений истца не усматривает необходимости обязательного участия представителя истца при ее рассмотрении.
Подробная позиция истца изложена в представленных им письменных пояснениях.
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 01.02.2019 между ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" (поставщик) и ООО Фирма "Промобслуживание С" (покупатель) был заключен договор NСТС/ПРМ СN 255, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.
Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю.
В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.
Сторонами подписана спецификация к договору, в которой установлено наименование товара, ГОСТ, которому должна соответствовать труба и ее количество.
27.02.2019 истец произвел предоплату в сумме 2 715 467 руб.
В марте труба была поставлена в адрес ответчика
При приемке товара истцом выявлено, что трубы не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем был вызван поставщик для фиксации недостатков.
Выявленные недостатки зафиксированы актами, которые были направлены ответчику вместе с претензиями о необходимости устранения недостатков.
Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истцом самостоятельно произведены затраты по устранению недостатков поставленной трубы.
По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, которые привели к возникновению у истца убытков, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом соблюдены требования по приемке груза, установленные Инструкцией N П-6, П-7, в связи чем суд пришел к выводу о доказанности факта недопоставки ответчиком части товара, а также факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, отзыва и пояснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
Согласно уточненным исковым требованиям (т.д. 2, л.д. 84) истец просит взыскать стоимость недостачи в сумме 53 053,18 руб., в том числе:
- Труба 273х7 ГОСТ 8732-78 по док.0,560тн факт 0,524тн недостача 0,036тн по цене 62500 руб. = недостача 2 062,5 руб.
- Труба 76х4 ГОСТ 10705 док. 7,04тн факт 6,944 тн недостача 95,76тн по цене 42114руб. = недостача 42 114,0 руб.
- Труба 325х8 ГОСТ 8732-78 док.5,820тн факт 5,255тн недостача 0,565тн по цене 62500руб. = недостача 35312,5 руб.
Истец произвел предоплату товара на сумму 2 715 467 руб.
Общая сумма поставленного товара, согласно универсально передаточных актов от 04.03.2019, 06.03.2019 составила 2 741 903 руб.
Учитывая, что часть поставленной продукции на сумму 79 489 руб. не соответствовала заявленному размеру, а также была легче, с учетом частичной переплаты сумма не поставленного товара 53 053 руб. 18 коп. (79 489 - 26 435,82).
Таким образом, с учетом произведенной предоплаты стоимость недостачи составляет 53 053,18 руб., которая и заявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.
Также истец просит взыскать убытки по устранению недостатков товара (очистка трубы) в размере 74 211 руб. (31 182 руб.- сч.ф.N 44 от 12.04.2019 и 43 029 руб. - сч.ф.N 56 от 06.05.2019), а также убытки в размере стоимости перевозки указанных труб к месту очистки и обратно - 4 перевозки по 10 200 руб. = 40 800 руб.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поставка трубы осуществлена 06.03.2019 и 11.03.2019 согласно УПД N 12 от 04.03.2019 (т.д. 1, л.д. 58-62) и УПД N 14 от 06.03.2019 (т.д. 1, л.д. 64-68).
В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.
07.03.2019 и 11.03.2019 истец уведомил ответчика о приостановке приемки товара, а также о необходимости направления представителя поставщика для составления акта, что подтверждается электронной перепиской и представленными в материалы дела претензиями.
Ввиду неприбытия представителя ответчика истцом были составлены Акты N 1 от 06.03.2019 и N 2 от 11.03.2019, в которых зафиксированы недостатки металлопродукции, поставленной по УПД N 12 и УПД N 14 соответственно.
Как следует из представленных в материалы дела актов N 1 и N 2 приемка осуществлена комиссией в составе: Светогор С.В. начальник отдела сбыта, Смирнов В.Д. менеджер отдела сбыта, Ломакина Н.А. менеджер отдела сбыта, с участием незаинтересованного лица Чернова
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела приказа ООО Фирма "Промобслуживание С" от 06.03.2019 (т.д. 1, л.д. 92) о создании приемочной комиссии в состав комиссии включены: Светогор С.В. начальник отдела сбыта, Захарова Е.В. гл.бухгалтер, Смирнов В.Д. менеджер отдела сбыта.
Доказательств включения в состав комиссии Ломакиной Н.А. материалы дела не содержат.
Кроме того согласно представленного в материалы дела акта от 15.03.2019 (т.д. 2, л.д. 85-100) ультразвуковую толщинометрию (труба - ГОСТ 10705 76х4 ст.20, УПД N 12) проводил Бабиков Е.В., который в составе комиссии не значится, акты составлены без его участия.
Согласно пункта 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
Аналогичное положение содержит в пункте 13 Инструкции П-7.
Согласно пункта 23 Инструкции П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.
Аналогичное положение содержит пункт 25 Инструкции П-7.
Кроме того согласно пункта 25 Инструкции П-6 в акте о недостаче продукции должны быть указаны в том числе: подпункт п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.; т) заключение о причинах и месте образования недостачи.
Согласно пункта 27 инструкции к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены в том числе з) документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера;
Указанные пункты инструкций истцом были нарушены: приемка осуществлена лицом, не уполномоченным руководителем предприятия, обмеры произведены лицом, не участвующим в приемке, акт обмера от 15.03.2019 г. составлен значительно позднее составления акта приемки N 1 от 06.03.2019 г., в акте приемки N 1 нет ссылки на результаты замера, приложения к акту также отсутствуют.
Согласно пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции П-7).
Доказательств, подтверждающих компетенцию участвующего в приемке представителя незаинтересованной организации ИП Чернова А.А. материалы дела не содержат.
Согласно пункта 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором должно быть в том числе указано р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.
Таких сведений акты о приемки не содержат.
При этом как следует из пояснений ответчика трубы были обработаны веществом, препятствующем коррозийности металла в заводских условиях.
Кроме того в нарушение пункта 31 Инструкции П-7 отсутствуют предусмотренные данным пунктом приложения.
Помимо указанных нарушений судебная коллегия также отмечает следующее.
Как уже было сказано, в иске заявлено о недостаче: Трубы 273х7 ГОСТ 8732-78 0,036тн (поставка по УПД N 12), Трубы 76х4 ГОСТ 10705 док. 95,76тн (поставка по УПД N 12), Трубы 325х8 ГОСТ 8732-78 - 0,565тн (поставка по УПД N 14).
В акте N 1 от 06.03.2019 указано - Труба диаметром 273х7 ГОСТ 8732-78 Сертификат N 04 ЕО448 Длина трубы 11,6 м.п. Фактический вес 0,524 тн Недостача 0.036 тн на сумму 2 250,0 руб. Вес рассчитан по сертификату.
Согласно пункта 3.6 договора Поставщик вправе исполнить свои договорные обязательства по поставке продукции в определенном количестве, рассчитав значение веса с использованием физических средств измерения (поставка по фактической массе), либо рассчитав значение массы с использованием технологически и научно-обоснованного теоретического алгоритма, предусмотренного ГОСТ, ТУ либо согласованной сторонами методикой такого расчет (поставка по теоретической массе).
Продукция считается поставленной по теоретической массе в случае, когда в сертификате качества и/или транспортной накладной делается отметка "по теоретической массе".
В пояснительном письме ответчик указывал, что вес трубы 273х7 определяется путем взвешивания.
Сертификат к акту не приложен (в составе Приложений к акту не указан) в транспортной накладной нет отметки по теоретической массе.
Акт не содержит обоснования определения веса трубы и как следствие определения недостачи.
Относительно Трубы 76х4 ГОСТ 10705 в акте N 1 от 06.03.2019 указано - Труба диаметром 76х4 ГОСТ 10705 Сертификат N 08-5266. Сертификат не соответствует поставленной трубе. Толщина стенки трубы не соответствует заявленной. Согласно договору, спецификации, УПД поставке подлежала труба размером 76х4 Поставлена 76х3,5. Согласно представленному сертификату качества данная партия трубы должна быть 12 м.п. Фактически часть поставленной трубы 19 шт - 6п.м.
Вместе с тем в акте не отражен ход исследования. При этом как уже было сказано ранее ультразвуковую толщинометрию (труба ГОСТ 10705 76х4 ст.20, УПД N 12) проводил Бабиков Е.В., который в составе комиссии не значится, акт N 1 от 06.03.2019 составлен без его участия, им не подписан.
Кроме того, акт от 15.03.2019 составлен значительно позднее даты составления комиссионного акта N 1 от 06.03.2019 г.
Относительно Трубы 325х8 ГОСТ 8732-78 (поставка по УПД N 14) в акте N 2 от 11.03.2019 г. на странице третьей в таблице указано фактическое количество трубы 325х8 5,384 тн, недостача 0,436тн, на странице 4 акта в пункте 4 указано: Труба диаметром 325х8 ГОСТ 8732-78 Сертификат N 12674/1, Сертификат качества ненадлежащее заверен. Отсутствует маркировка труб. Поставщиком не представлено письмо с указанием об отгрузке части партии трубы в адрес другого Покупателя с обоснованным расчетом веса трубы. Длина поставленной трубы 86,83 п.м. Поставленная труба не соответствует представленному сертификату качества.
При этом акт не содержит обоснования, каким образом определена недостача. Кроме того в иске заявлена недостача в размере 0,565тн, тогда как в акте в таблице указано недостача - 0,436тн, что на 0,129 меньше чем заявлено ко взысканию.
С учетом изложенного представленные в материалы дела акты N 1 от 06.03.2019 и N 2 от 11.03.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта недостачи товара.
Истцом также заявлены ко взысканию убытки.
Как указывает истец, часть поставленных труб была покрыта неизвестным составом, при этом условиями договора и спецификацией наличия какого-либо нанесения на трубы не установлено.
С целью очистки труб истец заключил договор подряда N 6/2019 от 12.04.2019 с ООО "ВолгоТрубТоргИзоляция" (подрядчик) на выполнение работ по очистке труб.
Стоимость работ составила 74 211 руб. Работы на указанную сумму приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2019, 12.04.019 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019, 12.04.2019.
Кроме этого, истцом произведены затраты на транспортировку труб к подрядчику до места их отчистки. В подтверждение чего представлены транспортные заявки, акты оказанных услуг, а также платежные поручения от 23.04.2019,11.04.2019, 16.05.2019, 07.05.2019 на сумму 40 800 руб.
Таким образом общая, сумма убытков в связи с поставкой некачественного товара составила 115 011 руб., которая и заявлена ко взысканию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как уже было сказано, ранее при приемке продукции по качеству истцом были допущены нарушения Инструкции П-7.
Кроме того согласно представленного в материалы дела (том 2 л.д.60-64) договора подряда N 6/2019 от 12.04.2019, заключенного между ООО Фирма "Промобслуживание С" Заказчик и ООО "ВолгоТрубТоргИзоляция" Подрядчик на механическую и пескоструйную очистку по спецификацими N 1 от 12.04.2019 передаются:
- труба 720х10 - 2,083тн;
- труба 426х10 - 6,539 тн;
- труба 377х10 - 1,038 тн;
- труба 219х7 - 0,798 тн;
по спецификации N 2 от 06.05.2019 - трубы 325 - 14,343 тн по цене 3000 руб. на сумму 43 029,0 руб.
Вместе с тем, в актах приемки N 1 от 06.03.2019 и N 2 от 11.03.2019 по трубам 426х10, 377х10 219х7 (акт N 1) и трубам 325 ГОСТ 8732-78, ГОСТ 10705 (акт N 2) не зафиксировано наличие какого либо покрытия.
Также следует отметить, что согласно акта N 2 от 11.03.2019 труба 325 принята с недостачей (УПД N 14): труба 325х8 ГОСТ 873238 - факт 5,384, труба 325х8 ГОСТ 10705 - 8,260 тн, всего принято 5,384 + 8,260 = 13,644 тн, а на очистку передается 14,343 тн (больше на 0,699 тн).
В материалы дела представлен счет N 44 от 12.04.2019 (том 1 л.д.72) ООО "ВолгоТоргИзоляция" на сумму 31 374,0 руб. за механическую и пескоструйную очистку окалины на трубах:
- 720х10 - 2,083 тн;
- 426х10 - 6,539 тн;
- 426х10 - 1,038 тн;
- 219х7 - 0,798 тн.
Вид трубы согласно счета не соответствует виду труб, указанных в спецификации N 1 (вместо трубы 377х10 значится труба 426х10).
При этом следует отметить, что труба 426х10 не значится в составе поставленной трубы по УПД N 12 и УПД N 14, не указана и в актах приемки от 06.03.2019 и 11.03.2019.
Согласно товарно-транспортной накладной N 44 от 12.04.2019 г. (том 1 л.д.82) на вывоз давальческой труба, отправитель ООО "ВолгоТрубТоргИзоляция", г.Волжский, получатель ООО фирма Промобслуживание С, г.Волгоград значится труба:
- 720х10 - 2,083;
- 426х10 - 6,539;
- 377х10 - 1,038;
- 219х7 - 0,798, что соответствует спецификации N 1 к договору порядка.
Вместе с тем, согласно УПД N 14 поставлена труба 377х9, что также отражено и в пункте 3 акта от 11.03.2019.
Однако в отношении указанной трубы в акте нет отметки о наличии покрытия. В акте указано - Труба диаметром 377 х 9, ГОСТ 8732-78, Сертификат N 13111А/01. Сертификат ненадлежащим образом заверен. Поставщиком не предоставлено письмо с указанием об отгрузке части партии трубы в адрес другого покупателя с обоснованным расчетом веса трубы.
Согласно акта о приемке выполненных работ N 00044 от 12.04.2019 (т.д.1, л.д.84) по очистке окалины значатся:
- труба 720х10 - 2,083;
- труба 426х10 - 6,539;
- труба 377х9 - 0,997;
- труба 219х7 - 0,775, что соответствует спецификации по виду труб, но не соответствует по количеству в отношении трубы 219х7 (по спецификации 0,798 тн, счет на оплату выставлен на 0,798, а по акту принято 0,775тн).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере затрат на очистку труб и их транспортировку.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, судебные расходы полностью подлежат отнесению на истца.
При внесении резолютивной части постановления суда от 13.05.2020 в базу "АИС-судопроизводство" допущена опечатка, а именно в абзаце 1 резолютивной части после слов "в части удовлетворения исковых требований" пропущены слова "и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины", которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-18169/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361) отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" (ОГРН 1176658012629, ИНН 6684027094) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка