Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1554/2021, А12-30794/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-30794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-30794/2019 (судья Хитенкова Е.М.)
по заявлению ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2020 по первому вопросу повестки дня
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зубарева Сергея Валентиновича (04.01.1956 года рождения, уроженец р.п. Казанское Казанского района Тюменской области, зарегистрирован по адресу6 404132, Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Дружбы, д.52, кв.160; ИНН 343506730949; СНИЛС 047-990-529-06),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) Зубарев Сергей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Бибикова Евгения Юрьевна.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 26.10.2019.
20.08.2020 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов Зубарева С.В. от 30.06.2020 по первому вопросу повестки дня "Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок Зубарева С.В. не утверждать".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также в отсутствие доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о признаках недействительности, недобросовестности, совершены со злоупотреблением гражданских прав и с целью причинения вреда имущественным правадам должника и его конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30.07.2020 по инициативе кредитора Фомиченко П.П. состоялось собрание кредиторов должника.
В повестку дня был включен вопрос N 1: Утверждение требований УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок Зубарева С.В. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 92, 7 % общего числа голосов кредиторов с правом голоса.
03.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов Зубарева С.В.
Согласно указанному сообщению, по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок Зубарева С.В. не утверждать".
Уполномоченный орган полагая, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в силу следующего.
В адрес финансового управляющего должника 25.03.2020 направлено требование N 20-16/07021 от 25.03.2020 об обращении в суд: с заявлением о признании недействительной сделки совершенной Зубаревым C.В. по отчуждению автомобиля, марки Шевроле Нива, год выпуска 2007, гос. per. зш М573ХК34, VIN X9L21230070189209 в пользу Зубарева Андрея Сергеевича.
По мнению УФНС, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывая следующими обстоятельствами, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 2017 года, что подтверждается заявлением "НЗБанк" АКБ (ОАО) о включении в реестр требован кредиторов.
26.12.2019 в суд поступило заявление "НЗБанк" АКБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 808 448, 49 рублей.
Согласно заявлению, 18.12.2014 между "НЗБанк" АКБ (ОАО) и ООО "КОМТЭК" заключен кредитный договор N 1362-к, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитные линии, путем перечисления денежных средств несколькими траншами: с даты фактического кредитования по 31.03.2017 - 5 000 000 рублей; с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 3 750 000 рублей; с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 2 500 00 рублей; с 01.10.2017 по 15.12.2017 - 1 250 000 рублей.
В обеспечение данного кредитного договора между Зубаревым Н.И. и Банком заключен договор поручительства 1362-К/п5.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а также оплате процентов, Банк обратился с исковым заявлением в Волжский городской с Волгоградской области.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2018 по делу 2-888/2018 исковое заявление "НЗБанк" АКБ (ОАО) удовлетворено частично с ООО "КОМТЭК", Орлова Д.Н., Орловой Н.С., Орлова Н.А., ООО "Волжский кирпич" Зубарева С.В., Зубаревой Н.И. в пользу "НЗБанк" АКБ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей - основного долга, 818 630, 16 руб.,- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 247 043, 84 рублей договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 44 528 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2018 делу 33-10559/2018 Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2018 по делу 2-888/2018 отменено, по делу принято новое решение - взыскать с ОС "КОМТЭК", Орловой Н.С., ООО "Волжский кирпич", Зубарева С.В., Зубаревой Н.И пользу "НЗБанк" АКБ (ОАО) задолженность в размере 5 000 000 .рублей - основного долга, 818 630, 16 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредите 247 043, 84 рублей - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 44 528 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заключение договора по отчуждению транспортного средства с Зубаревым А.С. (сыном должника) и отсутствие доказательств оплаты по данному договору, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о выводе имущества с целью избежания взыскания задолженности по кредитному договору перед "НЗБанк" АКБ (ОАО).
Отказывая в удовлетворении заявления УФНС по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу; не установлено нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.
Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, в результате принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Следовательно, решение собрания кредиторов не обращаться в арбитражный суд не воспрещает конкурсному управляющему обратиться с заявлением по своей инициативе, вопрос об обоснованности отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок подлежит рассмотрению в ином обособленном споре.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Доводы о недействительности сделки, на которые указывает уполномоченный орган, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-30794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
