Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 12АП-15533/2019, А57-17969/2014
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А57-17969/2014
Резолютивная часть определения объявлена "26" декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "26" декабря 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Шалабанова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу N А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании должника - Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Шалабанова Александра Владимировича Краевского Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, представителя конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича Плуталовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Антоновой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 г года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25 июля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович - член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 26 января 2018 года арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович - член Союза арбитражных управляющих "Авангард", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 26 января 2018 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением о признании недействительным договора N3 от 20 февраля 2015 года замены стороны в обязательстве по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Балаковского муниципального образования (лот N1), N1 от 09 января 2013 года, заключенного на основании Постановления Администрации города Балаково от 13 ноября 2012 года N 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2012 года Nб/н, заключенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО"; признании недействительными Договора N5 от 24 октября 2015 года замены стороны в обязательстве и Договора N7 от 05 ноября 2015 года замены стороны в обязательстве по Договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Балаковского муниципального образования (лот N1), N1 от 09 января 2013 года, заключенного на основании Постановления Администрации города Балаково от 13 ноября 2012 года N 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2012 года Nб/н, заключенного между ООО "САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО" и Шишкиным К.А.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" земельных участков: площадью 13260 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:56, расположенный по адресу: г. Балаково, 3 микрорайон; площадью
8343 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:3150, расположенный по адресу: г. Балаково, 3 "Г" микрорайон.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича, удовлетворено в части. Признан недействительным Договор N3 замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015 года по Договору аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования (лот N1), N1 от 09 января 2013 года, заключенного на основании Постановления Администрации города Балаково от 13 ноября 2012 года N 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2012 года Nб/н, заключенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО"в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" 38428000 (Тридцать восемь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявления отказано.
Шалабанов Александр Владимирович (далее - Шалабанов А.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Филин В.В. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, по основаниям изложенным в возражениях.
Представитель ФНС России возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, по основаниям изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что Шалабанов А.В. пропустил срок для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 от 05 июля 2017 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 20 июля 2017 года (включительно).
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 05 июля 2017 года, поданная Шалабановым А.В., 18 ноября 2019 года по средствам почтовой связи через Арбитражный суд Саратовской области, подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобой, Шалабанов А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Шалабанов А.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт не получал, о судебном разбирательстве не знал. О принятом судебном акте стало известно 16 сентября 2019 года, когда принял участие в судебном процессе по делу N А57-8834/2019 о взыскании убытков с учредителей ООО "Саратовгесстрой-Балаково".
Однако Шалабанов А.В. обратился суд с апелляционной жалобой только 18 ноября 2019 года, то есть спустя почти два месяца, после того, как указывает сам заявитель ему стало известно о принятом судебном акте.
Шалабанов А.В. не указал, что препятствовало подателю апелляционной жалобы обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок - в течение десяти дней, после того как 16 сентября 2019 года он узнал о принятом судебном акте.
В ходатайстве о восстановлении срока Шалабанов А.В. указывает на то, что является лицом, не участвующим в деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается представителем Шалабанова А.В. в суде апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Шалабанова А.В.
Представитель Шалабанова А.В. пояснил апелляционному суду, что оспариваемый судебный акт, вероятно повлияет на возможность привлечения Шалабанова А.В. к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
В материалах дела отсутствуют сведения об избрании Шалабанова А.В. представителем учредителей должника, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанности по извещению Шалабанова А.В. в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию. Указанные выводы содержаться в рекомендациях совместного Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа от 05 июля 2019 года.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы являлся учредителем должника, следовательно, Шалабанов А.В. не мог не знать о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве, должен быть заинтересован в получении информации о движении дела о банкротстве и мог самостоятельно принимать меры по получению таковой в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, Шалабанов А.В. имел возможность в установленный Законом о банкротстве срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года.
Все определения суда опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).
Таким образом, Шалабановым А.В. не подтверждено отсутствие у заявителя объективной не возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шалабанова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года в рамках дела N А57-22463/2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шалабанова А.В., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Уплаченная Шалабановым А.В., государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Шалабанова Александра Владимировича, о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу N А57-17969/2014 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Шалабанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу N А57-17969/2014, прекратить.
Возвратить Шалабанову Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 18 ноября 2019 года в размере 3000 рублей.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
