Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №12АП-15529/2019, А57-2936/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А57-2936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеофизика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу N А57-2936/2019,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промгеофизика", ОГРН 1156451031153, ИНН 6454105622, 410056, город Саратов, переулок Мирный, д. 4, оф. 500,
к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, 410056, город Саратов, ул. Советская, д. 60,
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, Саратовская область, город Саратов, ул. Первомайская, 78, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410012,Саратовская область, г. Саратов, пр. им. Кирова, 29, Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, 45, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Театральная, д. 11,
о разделе земельного участка,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Промгеофизика" представитель Шананин Александр Александрович по доверенности от 26.09.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. - от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Авдеева Алина Ивановна по доверенности от 25.12.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о разделении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, находящийся по адресу: г. Саратов в Заводском районе, площадью 3 626 693 м2, с сохранением земельного участка в измененных границах, путем образования одного многоконтурного земельного участка, состоящего из двух обособленных участков с кадастровыми номерами 64:48:020326:19 и 64:48:020326:20, общей площадью 93 750 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, в Заводском районе, имеющий координаты, указанные в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу N А57-2936/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Промгеофизика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промгеофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, по адресу: г. Саратов, в Заводском районе, площадью 3626693 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Промгеофизика" на праве собственности.
Указанный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.07.2005 N 498.
В состав единого землепользования 64:48:000000:104 входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:020326:19 и 64:48:020326:20, на которых и расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Промгеофизика":
- сооружение, площадью 363 кв.м. кадастровый номер 64:48:020326:2839, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение - водоем противопожарный, объемом 25 куб. м., площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2845, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение - водоем противопожарный, объемом 25 куб. м., площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2898, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение - водоем противопожарный, объемом 25 куб. м., площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2915, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- нежилое здание, площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2841, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение - водоем противопожарный, объемом 25 куб. м., площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2872, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- нежилое здание, площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2904, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение - водоем противопожарный, объемом 25 куб. м., площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2920, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение, площадью 280,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2907, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1;
- сооружение, площадью 258,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2853, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1; - сооружение, площадью 10491 кв.м., кадастровый номер 64:48:020326:2903, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1.
Право собственности ООО "Промгеофизика" на вышеуказанные объекты подтверждается выписками из ЕГРН от 11.10.2018 г. и 21.11.2018.
С целью раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104 для последующего оформления договора аренды земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "Промгеофизика", ООО "Сарэксперт" проведены кадастровые работы в отношении земельного участка 64:48:000000:104, в результате которых изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104:ЗУ1 на кадастровом плане в связи с образованием одного земельного участка, состоящего из двух контуров.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, с сохранением исходного в измененных границах, образован один земельный участок: 64:48:000000:104:ЗУ1 общей площадью 93 671 кв.м. по адресу: г. Саратов в Заводском районе, имеющий координаты, указанные в исковом заявлении.
ООО "Промгеофизика" обратилось к ОАО "РЖД" - арендатору земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, в лице его филиала - Приволжской железной дороги с просьбой согласовать вышеуказанный раздел (копия письма N б/н от 30.11.2018 г. прилагается).
ОАО "РЖД" отказало в согласовании, ссылаясь на наличие на выделяемом участке объектов недвижимости объектов недвижимости, находящихся в собственности железной дороги (письмо N исх-132/нг от 22.01.2019 г., копия письма прилагается).
ООО "Промгеофизика" обратилось в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области (далее по тексту - Росимущество) с просьбой дать согласие на образование из земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, по адресу: г. Саратов, в Заводском районе, площадью 3626693 кв.м. с сохранением земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104 в измененных границах, земельного участка с условным номером 64:48:000000:104:ЗУ1 общей площадью 93 671 кв.м., расположенного Саратовская область, г. Саратов, в Заводском районе, имеющего координаты, указанные на схеме расположения земельного участка или земельных участков, на кадастровом плане территории (схема прилагается).
Росимущество отказало в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков, на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка площадью 93 671 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104.
Основанием отказа послужило несоблюдение требований пп.1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ "разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 требований к образуемым земельным участкам", а именно, отказ ОАО "РЖД" в согласовании схемы раздела единого землепользования с кадастровым номером 64:48:000000:104.
Недостижение сторонами соглашения о разделе земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что истец, в подтверждении своих требований, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств того, что предложенный им вариант раздел земельного участка в полной мере соответствует закону и не нарушает права и законные интересы, в том числе ОАО "РЖД". Кроме того, суд первой инстанции, считает, что удовлетворение заявленных ООО "Промгеофизика" требований не восстановит нарушенные права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Сарэксперт" от 24.01.2019, в котором установлены границы раздела спорного земельного участка.
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой, поручено ООО "Межрегиональный центр "Эксперт".
В последствии, относительно проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, результаты которой были оформлены заключением по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 июля 2019 год, суд первой инстанции в результате удовлетворения письменного ходатайства ответчика - ОАО "Российские железные дороги" вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по судебному заключению, эксперта ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", в лице филиала "МЦ "Эксперт-Саратов" - Стукалова А.И.
В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", в лице филиала "МЦ "Эксперт-Саратов" - Стукалов А.И. пояснил, что назначенная судом в рамках данного дела судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза спорного земельного участка была им проведена, а само Заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 18 июля 2019 года им было подготовлено без учета дополнительных документов, представленных в настоящее дело ответчиком - ОАО "Российские железные дороги", из которых следует, что на спорном земельном участке площадью 3 626 693 м2, с кадастровым номером 64:48:000000:104, находящемся по адресу: г. Саратов в Заводском районе, который в установленном Законом порядке в большей площади - 3 632 188 м2 был предоставлен "арендодателем" - Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области в аренду "арендатору" - ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Договором от 25 июля 2005 года N 1759/05 "Аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка" (том 5 л.д. 15-19), в том числе, располагается принадлежащий на праве собственности указанному открытому акционерному обществу объект - "подъездные пути Хлебной базы N 44" (объекты инфраструктуры Приволжской железной дороги, находящиеся в собственности ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Кроме того, на первые два вопроса ответчика - ОАО "Российские железные дороги", изложенные в Перечне вопросов (том 6 л.д. 2, 3), эксперт ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", в лице филиала "МЦ "Эксперт-Саратов" - Стукалов А.И. дал суду следующие ответы: - "спорный земельный участок был им обследован полностью, в том числе, по периметру только визуально, с использованием фотосъемки", "при проведении осмотра спорного земельного участка он обнаружил наличие бетонных и деревянных шпал", "по вопросу наличия на спорном земельном участке "балластного слоя" ответить затрудняюсь", "судебная экспертиза была проведена без учета документов, представленных в дело ответчиком - ОАО "Российские железные дороги", подтверждающих право собственности последнего на объект - "подъездные пути Хлебной базы N 44" (объекты инфраструктуры Приволжской железной дороги, находящиеся в собственности ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В связи с представлением в ходе судебного разбирательства в данное дело ответчиком - ОАО "Российские железные дороги" многочисленных документов, в подтверждение свое контрдовода о том, что на спорном земельном участке, предоставленном "арендодателем" - Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области в аренду "арендатору" - ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Договором от 25 июля 2005 года N 1759/05 "Аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка", фактически располагается принадлежащий на праве собственности данному открытому акционерному обществу объект - "подъездные пути Хлебной базы N 44" (объекты инфраструктуры Приволжской железной дороги, находящиеся в собственности ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу. Однако, стороны, данным правом не воспользовались.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции основывался на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 июля 2019 года, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений представителей сторон, пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования им земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации указанных им объектов недвижимости, в том числе с их целевым использованием, в том числе доказательства по вопросу определения площади, сведений о месте расположения границ земельного участка, занятого и необходимого для использования принадлежащих на праве собственности ООО "Промгеофизика" указанных выше объектов недвижимости.
В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам судебной экспертизы от 18.07.2019, в соответствии с которым предложен только один вариант раздела спорного земельного участка, поскольку как пояснил сам эксперт, экспертиза была проведена без учета дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком.
Однако, не смотря на указанные выше обстоятельства, экспертом тем не менее установлено нахождение на спорном земельном участке площадью 3 626 693 м2, с кадастровым номером 64:48:000000:104, по адресу: г. Саратов в Заводском районе, бетонных и деревянных шпал, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", что фактически свидетельствует о наличии на земельном участке частей верхнего строения пути, о чем свидетельствует фотоматериал в количестве четырех фотографий, являющихся приложением к заключению по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 18 июля 2019 года.
Обнаруженные при проведении визуального осмотра экспертом ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", в лице филиала "МЦ "Эксперт-Саратов" - Стукаловым А.И. части верхнего строения подъездных путей принадлежат ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности, что подтверждается имеющимися в настоящем деле копиями Свидетельства "О государственной регистрации права", копией Кадастрового паспорта объекта недвижимости от 10 ноября 2009 года, копией Технического паспорта, выданного Ленинским отделением ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 10 ноября 2009 года.
Указанный объект недвижимости - "Подъездные пути Хлебной базы N 44" находится на балансе Саратовской динстанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ПЧ-11), что подтверждается имеющимися в деле Инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика - ОАО "Российские железные дороги" также пояснили, что в состав железнодорожного пути помимо верхнего строения пути входят земляное полотно и искусственные сооружения, отсутствие составных частей железнодорожного пути не влечет прекращение права собственности данного открытого акционерного общества на объекты недвижимости.
В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе то, что право собственности ОАО "Российские железные дороги" никем в установленном Законом порядке не оспорено и не прекращено, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что избранный истцом способ судебной защиты, в виде искового требования о разделе спорного земельного участка (с учетом расположенного на нем принадлежащего на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" объекта недвижимости, частично утратившего свои свойства) не может быть признан правомерным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промгеофизика" является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 11 562,3 м2, а спорный земельный участок, предлагаемый истцом к разделу (впоследствии к отчуждению из полосы отвода) составляет 93 750 м2 (то есть, в девять раз превышающий размеры объектов недвижимости истца). На оставшейся площади спорного земельного участка расположены части подъездных путей, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги".
Таким образом, связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:104, переданном "арендодателем" - Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области "арендатору" - ОАО "Российские железные дороги" по договору от 25 июля 2005 года N 1759/05 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" - "Подъездные пути Хлебной базы N 44", раздел и последующее отчуждение земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации в данном случае не допустимы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе земельного участка.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на разделе спорного земельного участка и считает, что ответчик не доказал пригодность железнодорожного пути, расположенном на испрашиваемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
В частности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе с их целевым назначением.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке, ранее возникновения права собственности у истца, уже находились и находятся объекты недвижимости ответчика, право собственности которого, не оспорено и не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не доказало, что сооружение с кадастровым номером 64:48:050256:47 - подъездные пути Хлебной базы N 44, принадлежащее на праве собственности ответчика, расположено на спорном земельном участке, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
В частности, оценка представленных ответчиком документов в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нахождении объектов ответчика на спорном земельном участке, что не позволяет осуществить раздел участка в соответствии с координатами, определенные истцом. А именно, в свидетельстве о государственной регистрации права N 64-АД 492503 указан кадастровый номер объекта недвижимости - 64:48:050256:47 - подъездные пути Хлебной базы N 44. При этом, в свидетельстве указаны также документы - основания, а именно договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.07.2005 N 498, в п. 1 которого, указан кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:104, а также есть информация что на участке имеются объекты инфраструктуры Приволжской железной дороги, находящегося в собственности ОАО "РЖД".
Кроме того, в материалы дела были представлены кадастровый паспорт сооружения - подъездные пути Хлебной базы N 44, в котором указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 64:48:000000:104, а также технический паспорт объекта, с указанием кадастрового номера земельного участка 64:48:000000:104.
Таким образом, коллегия судей считает, что факт расположения сооружения с кадастровым номером 64:48:050256:47 - подъездные пути Хлебной базы N 44 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:104 подлежащим подтверждению.
При этом, коллегия судей не усматривает оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с поступившими в суде первой инстанции от ответчика дополнительными доказательствами по делу, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика, ранее, чем возникло право собственности на недвижимое имущество у истца.
Анализ представленных ОАО "РЖД" документов о праве собственности, никем не оспоренных и не признанных недействительными, достоверно подтверждают нахождение объектов недвижимости ответчика именно на спорном земельном участке. Доказательств обратного, в подтверждении доводов апелляционной жалобы, апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
К такому же выводу пришел и судебный эксперт, в рамках проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, не смотря на отсутствие правоустанавливающих и иных документов, представленных ОАО "РЖД" позже, после проведения судебной экспертизы, в ходе допроса он пояснил, что данный объект имеется на испрашиваемом истцом земельном участке.
По мнению, коллегии судей, рассмотрение спорного вопроса об относимости и допустимости представленных в дело доказательств находится в правовой сфере, и, с учетом представленных, в материалы дела документов, не требует специальных познаний, они могут быть оценены судом самостоятельно, а назначение экспертизы придет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Повторно исследовав и оценив правоустанавливающие документы, представленные ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции считает, что они в полной мере подтверждают право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 64:48:050256:47 - подъездные пути Хлебной базы N 44, равно как и нахождение его на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:104, в связи с чем, оснований для раздела данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными истцом, изменение его границ, не допустимо, приведет к нарушению норм земельного, гражданского законодательства, а также к нарушению прав и законных интересов других лиц, в частности ОАО "РЖД".
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные ранее на депозит суда ООО "Промгеофизика" денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу N А57-2936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгеофизика", (ОГРН 1156451031153, ИНН 6454105622) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.12.2019 N 59 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-2936/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка