Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-155/2020, А12-37384/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А12-37384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-37384/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБурКом" (ОГРН 1153443016011, ИНН 3443123487)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1173443002765, ИНН 3460067634)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СпецБурКом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ВБС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 4 421 800 руб., неустойки в сумме 2 447 534 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 по делу N А12-37384/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1173443002765, ИНН 3460067634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурКом" (ОГРН 1153443016011, ИНН 3443123487) взысканы задолженность в сумме 4 421 800 руб., неустойка в сумме 2 447 534 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 592 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "СпецБурКом" (Поставщик) и ООО "ВБС" (Покупатель) заключен договор N 04/17 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить Покупателю оборудование, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить его.
В соответствии с приложением N 1 (спецификация N 9 от 26.12.2017) сумма поставки составляет 4 743 600 руб., предоплата составляет 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 рабочих дней.
Согласно приложению N 1 спецификация N 13 от 28.04.2018 сумма поставки составляет 2 950 000 руб., оплата в течение 90 дней со дня отгрузки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 7 693 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 19.01.2018, N 18 от 28.04.2018.
Ответчиком оплата товара произведена частично - в сумме 3 271 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 28.12.2017, N 220 от 03.08.2018, N 157 от 23.08.2018. Задолженность ответчика составляет 4 421 800 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "ВБС" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "СпецБурКом" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания ответчиком наличия задолженности в заявленном истцом размере, требование о взыскании основного долга удовлетворил.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.02.2018 по 30.10.2019 в размере 2 447 534 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 08.02.2018 по 30.10.2019 составляет 2 447 534 руб.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1% (36% годовых) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-37384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1173443002765, ИНН 3460067634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
