Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1549/2020, А12-39096/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А12-39096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу N А12-39096/2019, (судья Е.В. Пономарева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3444154431, ОГРН 1073444014016) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (ОГРН 1107746539251, ИНН 7716667246) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Федотова М.Н. по доверенности от 26.07.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - ООО "Сервис-Ком", ответчик) о взыскании 950000 рублей неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, внесенного по договору от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19318 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу N А12-39096/2019 иск удовлетворен: с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19318 рублей 84 копеек, всего 969318 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22386 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неполное исследование судом представленных доказательств. Апеллянт указал, что ответчик свои обязательства согласно пункту 4.1. договора по I этапу - устройство системы водоснабжения и хоз-бытовой канализации выполнил и передал работы на сумму 874418 рублей 52 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019, направленным истцом по почте России заказным письмом с описью вложения 22.04.2019 в адрес ответчика, так как истец уклонялся от подписания актов скрытых работ и акта о приемке выполненных работ.
Судом первой инстанции не учтено, что срок исполнения работ по I этапу - устройство системы водоснабжения и хоз-бытовой канализации был продлен ответчиком до августа 2018 г. по причине несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору согласно пункту 7.2, а именно: осуществление передачи ответчику на время строительства проектной документации в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по необходимости для выполнения этапов работ (прил. N 1), территорию строительной площадки, используемую для производства работ по акту передачи строительной площадки (прил. N 12) и т.д. Был предоставлен новый график исполнения работ, согласованный истцом, что подтверждается актом N 2 от 15.08.2018 (решение комиссии п.1).
В ответ на уведомление истца N 85 от 15.03.2019 о расторжении договора и о возврате суммы аванса ответчиком была направлена претензия от 22.04.2019 о несогласии с заявленными требованиями и с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по I этапу договора, в том числе акт формы КС-2 от 30.06.2018 и справка КС-3 на сумму 874 418,52. Однако от приемки работ истец уклонился.
Таким образом, заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
ООО "Строй-Сервис" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) и ООО "Сервис-Ком" (субподрядчик) заключен договор от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей: 1 этап - устройство системы водоснабжения и хозбытовой канализации; 2 этап - устройство хозбытовой канализации и дождевой (ливневой) канализации и канализации, узла учета системы водоснабжения в рамках строительства объекта: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, 52, в соответствии с проектно-сметной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружных сетей водоснабжения и узла учета, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой (ливневой) канализации в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.1-3.3 вышеупомянутого договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (Приложение N 1). Дата начала работ 1 этапа - 01 декабря 2017 года. Дата начала работ 2 этапа - по факту предоставления строительной готовности. Дата окончания работ 1 этапа -25 декабря 2017 года. Дата окончания работ 2 этапа - в течение 60 календарных дней.
В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (Приложение N 1), которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 16 430 543 рубля 13 копеек, в том числе НДС - 2 506 354 рубля 04 копейки. В том числе: цена 1 этапа - 1750682 рубля 83 копейки, в том числе НДС - 267 053 рубля 31 копейка, Цена 2 этапа - 14679860 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 2 239 300 рублей 72 копейки.
В главе 17 договора от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в том числе в следующих случаях: нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение N 1), внесения без предварительного письменного согласования с подрядчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта, задержки субподрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.
Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 950000 рублей платежными поручениями от 01.12.2017 N 263, от 13.12.2017 N 289.
В претензии от 15.03.2019 N 83 истец, указав, что работы в установленный договором срок выполнены не были, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 950000 рублей.
Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса направлено ООО "Строй-Сервис" 15.03.2019 заказным письмом с уведомлением и описью о вложении по адресу ООО "Сервис-Ком". Данное уведомление, в связи с его неполучением ООО "Сервис-Ком", по истечении срока хранения 18.04.2019 направлено отправителю.
В связи с тем, что ООО "Сервис-Ком" данное требование не исполнило, ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что после расторжения договора у ООО "Сервис-Ком" отпали правовые основания для удержания аванса, поскольку работы не выполнены, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 950000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.07.2019 в размере 19318 рублей 84 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполном исследовании представленных в дело доказательств.
Между сторонами был заключен строительного субподряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, заказчик в рамках исполнения договора подряда от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 перечислил подрядчику 950000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Истец полагает, что сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 950000 рублей.
Субподрядчик, возражая, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 от 30.06.2018 на сумму 874418,52 руб., подписанные со стороны субподрядчика. Со стороны генерального подрядчика акт приемки не подписан, и работы по договору на сумму 874418,52 руб. им не приняты. Указанные акты были направлены в адрес истца после его отказа от договора, что однако не освобождает его от обязанности в силу ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять выполненные работы, а при наличии претензий к объему или качеству предъявить мотивированные претензии.
Мотивированного отказа в приемке работ истцом не заявлено.
В то же время, в материалы дела представлены доказательства частичного
выполнения ответчиком работ по договору.
В акте N 2 от 15.08.2018, составленном с участием представителей заказчика и подрядчика стороны установили, что субподрядчиком ранее выполнены работы по устройству водопроводной камеры В1, осмотреть камеру не представляется возможным, так как смонтированные люки закрыты (т.1 л.д.83).
В акте N 3 от 26.11.2018, составленном представителями истца, в отсутствие представителей ответчика, указано, что при обратной засыпке пазух котлована производилась некачественное уплотнение грунта; устройство гидроизоляции камеры В1 выполнено недолжным образом, о чем свидетельствует вода в камере, не закреплены обечайки люков камеры. Указанный акт имеет ссылки на фото (т.1 л.д. 85).
Из указанных актов следует, что по состоянию на 26.11.2018 ответчиком, как минимум были выполнены работы по устройству водопроводной камеры В1, монтажу люков, вскрышные работы по демонтажу дорожного полотна, работы связанные с изъятием, погрузкой и перевозкой грунта, засыпка траншей и т.д. При этом акт N 3, в котором зафиксировано некачественное выполнение работ, составлен в одностороннем порядке истцом и доказательств их направления в адрес субподрядчика нет. Кроме того к материалы дела не представлены фотографии, подтверждающие наличие воды в камере В1, на которые имеются ссылки в акте N 3.
Следует также отметить, что помимо акта формы КС-2 и справки о стоимости, ответчик направил в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов соответствия, паспортов и иных документов качества используемых материалов и т.д., то есть исполнительную документацию, которые в адрес субподрядчика возвращены не были.
Сам по себе факт заключения договора с другим субподрядчиком, после расторжения договора с ответчиком, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы.
Письмо N 183 от 06.06.2019 истца, на который сослался суд, как на мотивированный отказ в принятии работ, таковым не является. Из содержания указанного письма следует, что основанием для непринятия работ является представление актов и исполнительной документации после расторжения договора, а также претензии к оформлению актов освидетельствования скрытых работ по срокам и в отсутствие заказчика. В то же время относительно объема, качества и стоимости работ, включенных в акт формы КС-2 ООО "Строй-Сервис" не возразило (т.2 л.д.66).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы на сумму 874 418,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В связи с отказом заказчика от договора сумма 75581,48 рублей (950000 рублей (аванс) - 874418,52 рублей (выполненные работы)) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19318 рублей 84 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения ООО "Сервис-Ком" за счет ООО "Строй-Сервис" на сумму 75581,48 рублей, апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, что составило 1537 рублей.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" неосновательного обогащения в размере 75581,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 1537 рублей. В остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом неверно были оценены представленные в дело доказательства.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу N А12-39096/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" неосновательное обогащение в размере 75581,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 1537 рублей, а всего 77118,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1781,93 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2761,2 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
