Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №12АП-15483/2019, А12-32119/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А12-32119/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 317344300086420, ИНН 340896060748)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу NА12-32119/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 317344300086420, ИНН 340896060748)
к Администрации Иловлинского муниципального района (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Буденного, 47, ОГРН 1023405370064, ИНН 3408007270), Администрации Иловлинского городского поселения (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 6, ОГРН 1053455073429, ИНН 3408009446)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Иловлинского района Волгоградской области (403071, Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Кирова, 50), Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (392000, г. Тамбов, ул. Бориса Федорова, 9, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699), прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба
индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу NА12-32119/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича к Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Иловлинского городского поселения о признании незаконным действия Администрации Иловлинского муниципального района, выразившееся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест NN 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32; о признании незаконным действия Администрации Иловлинского городского поселения, выразившееся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фастову Алексею Алексеевичу, и расположенных на торговых местах NN 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области; в порядке восстановления нарушенных прав обязать Администрацию Иловлинского муниципального района не исключать из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговые места NN 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32; в порядке восстановления нарушенных прав признать действующими договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных между администрацией Иловлинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Фастовым Алексеем Алексеевичем в отношении торговых мест NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Фастовым Алексеем Алексеевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фастову Алексею Алексеевичу нестационарных торговых объектов на торговых местах NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно заявлению ИП Фастов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными действия администрации Иловлинского муниципального района, выразившиеся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32; признать незаконными действия администрации Иловлинского городского поселения, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Фастову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП: 317344300086420, ИНН: 340896060748) и расположенных на торговых местах NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий администрации по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест, указанных в заявлении.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтировать принадлежащие ИП Фастову А.А. нестационарные торговые объекты на торговых местах NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку действия администрации Иловлинского муниципального района по демонтажу нестационарных торговых объектов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведёт к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения. ИП Фастовым А.А. не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по принудительному демонтажу принадлежащих заявителю торговых павильонов, равно как доказательств того, что демонтаж нестационарных объектов приведёт к их уничтожению и (или) причинит иной ущерб.
Заявителем не предоставлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их принятия, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу NА12-32119/2019 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 25 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2, зал N 5, тел: (8452) 74-90-90, (8452) 74-90-45, 8-800-200-12-77.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фастову Алексею Алексеевичу нестационарных торговых объектов на торговых местах NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, отказать.
Документы могут быть предоставлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Документы, направленные по каналам электронной почты на адрес: info@12aas.arbitr.ru и по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не будут рассмотрены в качестве процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, предоставить письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, предоставить письменное подтверждение получения настоящего определения.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. При этом, указанным лицам необходимо представить в судебное заседание копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителя лица, участвующего в деле. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сторонам разъясняется, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
В соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 4 статьи 188, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка