Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15464/2019, А12-20421/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-20421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 14.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20421/2019 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633; 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, )
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149; 400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011; 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" - Маликова Н.М., доверенность N 139 от 01.10.2019 (срок доверенности по 30.09.2020); Колесов А.А., доверенность N 13 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., доверенность N 12 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., доверенностьN 16 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК АО "Краснодонское", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 30.11.2018 N 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части эпизодов по спорным контрагентам ООО "Люксор-Н", ООО "Балео", ООО "ТЭТРА", ООО "Агропродсервис". Однако при принятии решения суд ошибочно указывает на нераспространение положений ст. 54.1 НК РФ к рассматриваемым эпизодам. В связи с изложенным Инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о нераспространении положений ст. 54.1 НК РФ в отношении выездной налоговой проверки КХК АО "Краснодонское".
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу КХК АО "Краснодонское", в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КХК АО "Краснодонское" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2020 до 16 час. 00 мин.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.08.2018 N 09-16/446дсп, в котором отражены выявленные нарушения.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2018 N 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 733 263 руб. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 671 216 руб., соответствующие пени в сумме 2 172 845 руб., установлена излишняя уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305 305 руб.
Основанием для дополнительного начисления налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг) по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО "Балео", ООО "ТД "Агрохимтрейд", ООО "Агропродсервис", занижение внереализационных доходов.
Указанное решение обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 354 от 14.03.2019, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение от 30.11.2018 N 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям КХК АО "Краснодонское" с контрагентом ООО "ТД "Агрохимтрейд" в сумме 1 534 698 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 119-142).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 247, 248 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики учитываю доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налогов, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в налоговую базу по НДС сумм по реализации товаров в адрес ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО Балео"; неправомерное принятие к вычету сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров; неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму по безвозмездно полученным денежным средствам от ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО "Балео"; неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции животноводства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения и правомерном доначислении Обществу налогов, пени и штрафа.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде оформлены договоры поставки мясной продукции (полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы) с ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА" и ООО "Балео", по условиям которых, ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА" и ООО "Балео" выступали в качестве покупателя.
В подтверждение осуществленных поставок КХК АО "Краснодонское" к проверке представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между КХК АО "Краснодонское" (поставщик) и ООО "Люксор-Н" (покупатель) заключен договор поставки полуфабрикатов от 13.08.2014 N 09.1-376-14 (т. 23 л.д. 45-64).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 заключенного договора, поставщик обязуется определенными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мясо в полутушах, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя. Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора для согласования условий поставки покупатель направляет поставщику заявку (оферту) по форме Приложения N 1 к настоящему договору, подписанную уполномоченным представителем покупателя в виде скан-образа по факсу или электронной почте.
В соответствии с пунктом 2.3 договора не позднее 4 рабочих дней с момента получения заявки в соответствии с п. 2.1 настоящего договора поставщик по факсу или электронной почте направляет покупателю подписанное уполномоченным представителем поставщика:
- уведомление о принятии заявки, в котором указывает ассортимент, количество, цену товара, порядок оплаты и поставки (в том числе время передачи товара и место нахождения склада, с которого будет передаваться товар),
- уведомление о частичном принятии заявки или принятии заявки на иных условиях с указанием всех существенных условий поставки (ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки).
Условия поставки по каждой из заявок считаются согласованными сторонами с момента подтверждения заявки поставщиком в соответствии с абз. 2 п. 2.3 настоящего договора (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрены условия доставки товара:
- транспортом покупателя или перевозчиков на основании договоров, заключенных между ними и покупателем (п. 2.6.1 договора);
- транспортом поставщика или перевозчиков на основании договоров, заключаемых между ними и поставщиком (п. 2.6.2 договора).
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при доставке товара в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего договора покупатель обязан не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты передачи товара сообщить по факсу поставщику следующие сведения:
- принадлежность автотранспорта;
- тип, марку, государственный регистрационный номер автотранспорта;
- данные на водителя (включая паспортные).
При доставке товара транспортом перевозчика покупателя, покупатель должен сообщить поставщику указанные выше сведения и дополнительно представить поставщику копию договора с перевозчиком - владельцем указанного транспортного средства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 26.02.2015 по 31.12.2016 КХК АО "Краснодонское" с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по контрагенту ООО "Люксор-Н" оформлены следующие счета-фактуры на авансы: от 31.03.2015 N А0000000009 (т. 23 л.д. 75) на сумму 10 686,10 руб. (в т.ч. НДС 971,46 руб.), от 30.06.2016 N А0000000047 на сумму 2 438,40 руб. (в т.ч. НДС 221,67 руб.). При этом с 26.02.2015 по 31.12.2016 денежные средства на расчетные счета КХК АО "Краснодонское" от ООО "Люксор-Н" поступили в сумме 3 289 400 руб., с учетом произведенного 21.04.2016 возврата аванса в сумме 2438,40 руб., сумма перечисленных денежных средств составила 3 286 962 руб.
Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены заявки на поставку продукции (п. 2.1 договора), а также не представлены документы, подтверждающие согласование заявки (п. 2.5 договора), в связи с чем, отсутствует возможность установить наименование, количество, иные идентифицирующие характеристики товара. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доверенности на получение товара от имени ООО "Люксор-Н", являющиеся приложением к договору, не представлена деловая переписки, послужившая основанием для заключения договора.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о формальности финансово-хозяйственных отношений КХК АО "Краснодонское" с его контрагентом ООО "Люксор-Н".
Кроме того, в отношении ООО "Люксор-Н" Инспекцией установлено, что Общество создано 09.07.2014 по адресу "массовой" регистрации и применяет общеустановленную систему налогообложения.
Руководителем и учредителем до 26.02.2015 года являлся Сирдюков В.И., с 26.02.2015 является Дуданов А.В. ("массовый" руководитель и учредитель, зарегистрировано 15 юридических лиц).
Исходя из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 N 68, от 16.02.2017, ООО "Люксор-Н" по адресу регистрации организации не располагается (т. 22 л.д. 6-11).
Основным заявленным видом деятельности является: торговля оптовая фруктами и овощами. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 4 чел. (Дуданов А.В., Кочергин Д.Ю., Сирдюков В.И., Сирдюкова Н.П.), за 2016 год справки не подавались.
В собственности отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства, суммы налогов в декларациях по НДС заявлены в минимальном размере (последнюю налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года) представило в налоговый орган 25.04.2016). Общество прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - 21.06.2018.
По встречной проверке документы контрагентом не представлены.
Кроме того, налоговым органом получена информация о том, что по результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО "Люксор-Н" по НДС за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 вынесены решения, которыми установлено создание схемы формального документооборота по сделкам с контрагентом ООО "Ультрамикс" (ИНН 3443124191), имитации хозяйственных операций, а также недобросовестный характер действий в части создания искусственной ситуации формального документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Данные решения налогового органа, ООО "Люксор-Н" оспорены не были (т. 21. л.д. 90-100).
При проведении камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 в отношении ООО "МК Фин" установлено, что продукция (мясо) от ООО "Ультамикс" в адрес ООО "Люксор-Н", а от ООО "Люксор-Н" в адрес ООО "МК ФИН" фактически не перевозилась, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота, что установлено приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016, вступившего в законную силу по делу N 1- 374/2016 (т. 21 л.д. 115-163).
Так, в рамках уголовного дела N 1 -374/2016 Дуданов А.В. (руководитель ООО Люксор-Н") в ходе допроса показал, что во всех организациях, где он числился директором, в том числе в ООО "Люксор-Н", он являлся номинальным должностным лицом, т.е. никакого отношения к их деятельности не имел, никаких документов (бухгалтерских, банковских и налоговых) никогда не готовил и не подписывал. Никаких работ, услуг, поставок, в том числе мясной продукции в адрес юридических лиц не осуществлял (протокол допроса от 05.05.2016). Свидетель показал, что он нуждался в деньгах и согласился на предложение неизвестного ему лица по регистрации на свое имя предприятий за вознаграждение, в том числе ООО "Люксор-Н", а также два предприятия на иных лиц ООО "Ультрамикс" на Маркину Е.А. и ООО "Тетра" на мужчину, которого звали Михаил (т. 21 л.д. 122-129).
По расчетным счетам ООО "Люксор-Н" установлено, что данной организацией отражены операции с организациями, в отношении которых материалами уголовного дела N 1-374/2016, а также показаниями Дуданова А.В., установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений (приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу N 1- 374/2016).
Дуданов А.В. также допрошен сотрудниками МИФНС России N 4 по Волгоградской области в августе 2016 (протокол от 03.08.2016 N 09-15/2/1366) - т. 21 л.д. 137-144. Исходя из указанного протокола допроса, Дуданов А.В. является фиктивным руководителем ООО "Люксор-Н".
В материалы дела налоговым органом также представлен протокол допроса Дуданова А.В. от 12.12.2017 (т. 21 л.д. 46-64), в котором указанный свидетель также указал на номинальный характер своего руководства в деятельности ООО "Люксор-Н" и неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности названной организацией.
При допросе Сирдюкова В.И. (руководитель ООО "Люксор-Н" до 26.02.2015) Инспекцией установлено, что до 26.02.2015 он работал в ООО "Люксор-Н" в должности руководителя организации, с июня 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что принял единоличное решение и продал организацию Дуданову А.В. Переоформление происходило у нотариуса в Ворошиловском районе г. Волгограда, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) оставались в офисе, составлялся ли при этом акт приема-передачи и выдавал ли какие-нибудь доверенности, не помнит. С 26.02.2015 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люксор-Н" не имеет.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления Дуданова А.В. в адрес налогового органа, из которых следует, что он является номинальным руководителем ООО "Люксор-Н" (т. 2 л.д. 36-37, т. 21 л.д. 40-41).
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Дудонова А.В. носят противоречивый характер, являются необоснованными.
Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что операции по расчетному счету организации носят транзитный характер; деятельность ООО "Люксор-Н" направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, получение дохода и уплату соответствующих налогов, а на обеспечение условий для своих контрагентов в получении экономической выгоды, с дальнейшим обналичиванием денежных средств.
Так, по расчетному счету организации перечисления за аренду складских и офисных помещений отсутствуют.
В отношении осуществления охранных услуг, оказанных ООО "ЧОО "Сервис", установлено, что фактически ООО "ЧОО "Сервис" не могло охранять контейнеры, принадлежащие ООО "Люксор-Н", поскольку организацией не арендовались площади для их размещения. По сведениям ФИР о зарегистрированных ККТ, в отношении организации ООО "Люксор-Н" данных по ККТ нет.
Доводы заявителя о том, что покупатель ООО "ЛЮКСОР-Н", в рамках договора поставки N 09.1-376-14 от 13.08.2014, осуществлял самовывоз товара с территории поставщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены: ни транспортные накладные, ни заявки, имеющие силу спецификации (п. 2.1 договора), которые должны выписываться на каждую отдельную партию, где также указывается способ доставки, ни доверенности, являющиеся приложением и основанием для товарной накладной формы ТОРГ-12, ни копии договоров с перевозчиками-владельцами транспортных средств.
КХК АО "Краснодонское" по условиям договора N 09.1-376-14 от 13.08.2014, кроме как 100 % предоплата и самовывоз, никаких других требований к покупателю ООО "Люксор-Н" не предъявляло.
При этом водителям, указанным в товарных накладных, оформленных КХК АО "Краснодонское" в адрес покупателя ООО "Люксор-Н", а также собственникам транспортных средств, с целью установления факта перевозки (доставки) продукции, были направлены поручения о допросе свидетеля (в т.ч. собственникам: Кусмарцеву Б.В., Зубковой В.А., Сирдюкову В.И., Горелову Д.Ю. и др.). Однако, указанные лица не обеспечили явку на допрос.
Из показаний свидетеля Рябенко А.П. (протокол N 10-16/3065 от 06.12.2017), следует, что он возможно, в проверяемом периоде и вывозил продукцию с территории КХК АО "Краснодонское", однако из свидетельских показаний не следует, что покупателем в данных случаях, являлось ООО "Люксор-Н". Кроме того, данная организация Рябенко А.П. стала известна в ходе проведения допроса в инспекции и после беседы с адвокатом. Свидетель оказывал услуги по перевозке через диспетчера и для КХК АО "Краснодонское", денежные средства за оказанные услуги не получил по причине потери документов и смене руководства КХК АО "Краснодонское".
Также, является необоснованной ссылка заявителя на показания Немокшиловой Е.В., которые по мнению Общества, подтверждают факт доставки товара в адрес спорного контрагента, а также оказание контрагенту бухгалтерских услуг, поскольку надлежащих доказательств причастности её к деятельности ООО "Люксор-Н" не представлено, а также Дудонов А.В. не подтвердил знакомство с Немокшиловой Е.В.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно показаниям данного свидетеля трудовой договор с ней не оформлялся, первичные документы ей от имени контрагента передавали курьеры, фамилии, имена, отчества и контактные данные этих лиц она не знает; ключ ЭЦП лично руководителем организации ей не передавался, он был получен с комплектом правоустанавливающих документов через курьера.
Вместе с тем, показания Немокшаловой Е.В. полностью опровергаются показаниями Сирдюкова В.И., Дуданова А.В. Так, Дуданов А.В. при проведении допроса (протокол допроса от 12.12.2017) не подтвердил знакомство с Немокшаловой Е.В.
Также в обоснование позиции по делу заявитель ссылается на показания ветеринарного врача Курылева И.М. (протокол допроса от 19.11.2018 - т. 25 л.д. 99-105), который подтвердил, что им выписывались ветеринарные свидетельства на продукцию в адрес ООО "Люксор-Н".
Из протокола допроса Курылева И.М. от 19.11.2018 N 3429 следует, что организация ООО "Люксор-Н" известна свидетелю в связи с предоставлением документов КХК АО "Краснодонское", кто-либо из руководителей или представителей ООО "Люксор-Н" свидетелю не известны. Так же из показаний данного свидетеля следует, что основанием выдачи ветеринарного свидетельства для организации ООО "ЛЮКСОР-Н", помимо справки от государственного ветеринарного врача и качественного удостоверения, являлась товарно-транспортная накладная. Заполнение ВСД осуществлялось на основании представленной бухгалтером товарно-транспортной накладной, в которой указывается адрес доставки, автотранспорт, фамилия лица; при заполнении строки "ветсвидетельство получил" в ВСД, указывалось лицо при предоставлении паспорта.
Таким образом, из показаний свидетеля Курылева И.М. следует, что КХК АО "Краснодонское" выписывались товарно-транспортные накладные на отгружаемую продукцию. Вместе с тем, требование налогового органа о предоставлении транспортных накладных налогоплательщиком исполнено не было, обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены по делу N А12-20688/2018 в отношении контрагента ООО "Люксор-Н" по результатам выездной налоговой проверки АО "Птицефабрика Краснодонская". Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, признаны обоснованными выводы Инспекции о том, что АО "Птицефабрика Краснодонская" неправомерно завысило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате неправомерного отнесения в состав доходов суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по документам, оформленным в адрес ООО "Люксор-Н".
Кроме того, об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности названным контрагентом содержатся выводы в судебных актах по делам N А12-434/2016, N А12-60676/2016, N А12-60678/2016, N А12-72787/2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о формальности финансово-хозяйственных отношений КХК АО "Краснодонское" с его контрагентом ООО "Люксор-Н".
В отношении ООО "ТЭТРА" Инспекцией установлено, что между КХК АО "Краснодонское" (поставщик) и ООО "ТЭТРА" (покупатель) заключен договор поставки полуфабрикатов от 14.09.2015 N 09.1-410-15 (т. 15 л.д. 21-40).
Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.08.2014 N 09.1-376-14, заключенного с ООО "Люксор-Н".
По условиям п. 1.2, 2.6, 2.11 договора N 09.1-410-15 от 14.09.2015 (т. 15 л.д. 21-40) должны оформляться транспортные накладные (либо заполнение транспортного раздела товарной накладной), предусмотрена обязанность передачи копий договора с перевозчиком, владельцем транспортного средства, осуществлявшего доставку (перевозку) товара), КХК АО "Краснодонское" указанных документов не представило.
Также, ни транспортные накладные, ни заявки, имеющие силу спецификации (п. 2.1 договора), которые должны выписываться на каждую отдельную партию, где также указывается способ доставки, ни доверенности, являющиеся приложением и основанием для товарной накладной формы ТОРГ-12, ни копии договоров с перевозчиками-владельцами транспортных средств, налогоплательщиком не представлены.
ООО "ТЭТРА" создано 29.07.2015 и прекратило деятельность юридического лица 21.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 16.06.2016 N 930 установлено, что по данному адресу организация не находится (т. 12 л.д. 27). Собственник помещения Герасимова Т.В. сообщила, что договор аренды расторгнут 31.08.2015, т.е. в течении месяца после создания юридического лица (т. 12 л.д. 31).
Единственным учредителем и руководителем ООО "ТЭТРА с момента регистрации с 27.07.2015 по 21.06.2018 являлся Никонов Михаил Юрьевич, который при проведении допроса от 08.06.2018 показал, что является номинальным руководителем организации и фактически к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких документов, в том числе договоров и доверенностей на получение продукции от поставщика КХК АО "Краснодонское" никогда не подписывал.
Основным заявленным видом деятельности является торговля оптовая зерном.
Согласно данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ организацией были поданы сведения за 2015 год на 1 человека - Никонова М.Ю., за 2016 год информация отсутствует.
Организация не имела в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество.
По расчетному счету ООО "ТЭТРА" не имеется операций по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг по бухгалтерскому учету, также не осуществлялись выплаты в отношении физических лиц, указанных в доверенностях, выданных от имени организации ООО "ТЭТРА" на получение продукции от поставщика КХК АО "Краснодонское", не имелось перечислений за аренду складских и офисных помещений.
В обоснование доводов апелляционной жалобы КХК АО "Краснодонское" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка документам, представленным контрагентами ООО "ТЭТРА" - ООО "Мясная карусель", ИП Линник А.В., ООО "Филей К", ООО "ТК "Мираторг", а также крестьянскими хозяйствами Хабарова М.А., Тибирькова П.А., Касимова И.В., Крылова С.В., Житнякова С.И., Тимофеева В.В., Сивко С.В., Ефремова В.П., Бородиной Л.Н., Ковалева А.Н.
При оценке данного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес налогового органа на основании поручений об истребовании документов представлены документы следующим контрагентами:
- ООО "Мясная карусель" представлены счет-фактура от 08.07.2016 N 36, от 11.07.2016 N 37, товарные накладные от 08.07.2016 N 36, от 11.07.2016 N 37 (т. 12 л.д. 103-107). Вместе с тем, из представленных к проверке КХК АО "Краснодонское" товарных накладных следует, что первый документ в адрес ООО "ТЭТРА" - товарная накладная от 14.07.2016 N 103. Таким образом, ООО "ТЭТРА" не имело возможности поставить продукцию, приобретенную у КХК АО "Краснодонское", в адрес ООО "Мясная карусель".
- ООО "ФилейК" представлены копии документов от 15.04.2016 на разовую поставку свинины 2 кат. охл. в п/т (т. 13 л.д. 99-105). Вместе с тем, в представленных КХК АО "Краснодонское" к проверке товарных накладных, оформленных с 05.04.2016 по 07.04.2016 в адрес ООО "ТЭТРА" нет наименования "свинина 2 кат. охл. в п/т". Таким образом, ООО "ТЭТРА" не имело возможности поставить продукцию, приобретенную у КХК АО "Краснодонское", в адрес ООО "ФилейК".
Индивидуальный предприниматель Линник А.В. в письме от 22.02.2018 сообщил налоговому органу о том, что товары в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у ООО "ТЭТРА" не закупались, доставки не производились (т. 12 л.д. 45).
Из документов, представленных ООО "ТК "Мираторг", следует, что ООО "ТЭТРА" в данных правоотношениях является покупателем продукции, в подтверждение чего представлен договор поставки товара от 03.02.2016 N Д0118-34203 (т. 38 л.д. 143-145, т. 36 л.д. 103-104).
Документы, представленные в рамках встречных проверок указанными выше крестьянскими хозяйствами, свидетельствуют о заключении договоров поставки запасных частей (т. 13 л.д. 136-150, т. 14 л.д.1-100).
Таким образом, представленные в рамках встречных проверок контрагентами ООО "ТЭТРА" документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком - КХК АО "Краснодонское" и его контрагентом - ООО "ТЭТРА", не подтверждают фактическое приобретение ООО "ТЭТРА" у КХК АО "Краснодонское" мясной продукции и ее дальнейшую реализацию в адрес третьих лиц.
В ходе проверки документов, подтверждающих фактическое оприходование ООО "ТЭТРА" товара, полученного от КХК АО "Краснодонское" не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих его дальнейшую отгрузку (переработку), либо хранение.
По встречной проверке по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком документы контрагентом, не представлены.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы КХК АО "Краснодонское" ссылается на показания водителей Дмитриева П.М., Рябенко А.П., Дадашова Р.О.
Из протокола допроса Дмитриева П.М. от 01.11.2018 N 09-16/3521 (т. 25 л.д. 117-124) следует, что в период 2015-2016 работал по найму водителем у ИП Горелова Д.Ю., занимался перевозками грузов, находил предложения на оказание услуг по перевозке в единой базе "АЙТИ". ООО "ТЭТРА" знакомо как организация, указанная в документах при перевозке мяса. Доверенности на получение продукции Дмитриеву П.М. выдавали в виде сканированной копии на КХК АО "Краснодонское", по адресу, указанному в накладной, свидетель груз не возил.
Из протокола допроса свидетеля Рябенко А.П. от 06.12.2017 (т. 25 л.д. 126-131) следует, что возможно в проверяемом периоде свидетель и вывозил продукцию с территории КХК АО "Краснодонское", однако договоров с ООО "ТЭТРА" не заключал, директор общества Никонов М.Ю. ему не знаком, грузоперевозки осуществлял для КХК АО "Краснодонское". Иногда в одну машину погрузка осуществлялась для нескольких заказчиков, но выгрузка была по одному адресу, для какого именно заказчика свидетель не знает.
Из протокола допроса свидетеля Дадашова Р.О. от 27.04.2018 (т. 21 л.д. 9-12), следует, что он занимался грузоперевозками на автомашине, принадлежащей его отцу Дадашову О.Ш. Свидетель сообщил, что получал груз на КХК АО "Краснодонское", название организации ООО "ТЭТРА" он не помнит, подробностей погрузки также не помнит. По поводу того где, когда и при каких обстоятельствах происходила разгрузка груза, свидетель показал: "по указанию нанявшего меня лица я приехал на Жигулевскую оптовую базу, там человек, нанявший меня, вместе с грузчиками стал продавать товар из моей машины".
Таким образом, из свидетельских показаний вышеуказанных физических лиц, выступающих по документам в качестве водителей, не следует, что покупателем в данных случаях, являлось ООО "ТЭТРА". Кроме того, название данной организации свидетели либо слышали, но не помнят при каких обстоятельствах, либо узнали исключительно из документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговый орган и суда первой инстанции о формальности финансово-хозяйственных отношений КХК АО "Краснодонское" с его контрагентом ООО "ТЭТРА".
В отношении ООО "Балео" налоговым органом установлено, что между КХК АО "Краснодонское" (поставщик) и ООО "Балео" (покупатель) заключен договор поставки полуфабрикатов от 15.04.2015 N 09.1-213-15 (т. 19 л.д. 76-95).
Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.08.2014 N 09.1-376-14, заключенного с ООО "Люксор-Н".
Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены заявки на поставку продукции (п. 2.1 договора), а также не представлены документы, подтверждающие согласование заявки (п. 2.5 договора), в связи с чем, отсутствует возможность установить наименование, количество, иные идентифицирующие характеристики товара. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доверенности на получение товара от имени ООО "Балео", являющиеся приложением к договору 15.04.2015 N 09.1-213-15, не представлена деловая переписка, послужившая основанием для заключения договора.
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение и транспортировку товара - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку.
Общество поставлено на налоговый учет 27.01.2015, прекратило деятельность 21.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Форсаж" (ИНН 6321382761).
Основным заявленным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным информационных ресурсов Инспекции, сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет за 2015 - 1, за 2016 - 0.
Учредителем и директором ООО "Балео" с момента постановки на учет по 21.12.2016 являлся Мельников Сергей Владимирович, который при проведении допроса пояснил, что является номинальным руководителем организации и фактически к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, никаких документов, в том числе доверенностей на получение продукции от поставщика КХК АО "Краснодонское", никогда не подписывал.
Мельниковым С.В. подано в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р34002, в котором последний указал, что "зарегистрировал организацию по просьбе человека и оформил фирму за вознаграждение".
В ходе допроса Мельников С.В. сообщил, что в 2015 году с января по май месяц работал в ООО "Мангуст" охранником, с июня 2015 года и по март 2017 года временно нигде не работал. В регистрационный орган лично с заявлением о государственной регистрации ООО "Балео" не обращался, свой паспорт давал нотариусу при оформлении доверенности. Фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации, какие виды деятельности осуществляет ООО "Балео" свидетелю не известно, место расположения не известно, какими средствами располагает и какое имущество имеет общество свидетелю не известно (протокол допроса от 12.07.2017 N 3875 - т. 18 л.д. 103-107, протокол допроса от17.10.2018 N 09-16/3493 - т. 18 л.д. 129-142).
По встречной проверке по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком документы контрагентом, не представлены.
Протоколами осмотра от 26.02.2015 N 265, от 12.02.2016 N 359 установлено, что организация по адресу регистрации не находится (т. 18 л.д. 120-123). Платежи по аренде, субаренде помещения по расчетным счетам ООО "Балео" отсутствуют.
Сведения о зарегистрированных за ООО "Балео" земельных участках, имуществе, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Балео" показал отсутствие операций по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг по бухгалтерскому учету, также не осуществлялись выплаты в отношении физических лиц, указанных в доверенностях, выданных от имени ООО "Балео" на получение продукции от поставщика КХК АО "Краснодонское". Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Балео" показал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 организацией не осуществлялись платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за услуги связи.
С расчетных счетов ООО "Балео" денежные средства перечислялись и списывались организациям и индивидуальным предпринимателям в течение 1-3 рабочих дней, оплата производится за разнохарактерные товары, работы (услуги) с назначением платежа: транспортные услуги, чайная продукция, мясопродукты, овощи и фрукты, семена подсолнечника, гарантийный взнос о приеме платежей и пр. При обороте по расчетным счетам за 2015 год в размере 489 129 402 руб., уплата налогов осуществляется в незначительной степени (70 451 руб.). При этом, основным видом деятельности ООО "Балео" являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе, повестки о вызове в качестве свидетелей лицам, указанным в товарных накладных и доверенностях на получение продукции от имени ООО "Балео". Согласно информации, содержащейся в ФИР в отношении данных лиц установлено, что они не являлись сотрудниками ООО "Балео" в проверяемый период. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц не представлялись.
Водитель, указанный в доверенностях и товарных накладных Дмитриев П.М., сообщил, что ООО "Балео" знакомо ему только как организация, указанная в документах при перевозке мяса. Доверенности на получение продукции Дмитриеву П.М. выдавали в виде сканированной копии на КХК АО "Краснодонское". По адресу, указанному в накладной, свидетель груз не возил (т. 25 л.д. 117-124). Кроме того, Дмитриеву П.М. выдан 24.08.2015 года новый паспорт, однако, налогоплательщиком представлена доверенность от имени ООО "Балео" от 07.09.2015, в которой Общество уполномочивает Дмитриева П.М. получать от КХК АО "Краснодонское" продукцию, в которой содержатся данные недействующего паспорта.
Кроме того, об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности названным контрагентом содержатся выводы в судебных актах по делам N А12-34806/2017, N А12-33827/2018, N А12-33641/2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговый орган и суда первой инстанции о формальности финансово-хозяйственных отношений КХК АО "Краснодонское" с его контрагентом ООО "Балео".
Довод налогоплательщика о том, что у спорных контрагентов имелся сертификат ключа электронной подписи для отправки налоговой отчетности является необоснованным, поскольку ООО "СБиС ЭО" по запросу налогового органа сообщило, что договора на обслуживание ООО "Балео", ООО "ТЭТРА", ООО "Люксор-Н" не заключались, никакие документы не подписывались, сведениями, касающимися указанных организаций ООО "СБиС ЭО", не располагает (т. 22 л.д. 39-40).
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что все руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций и подписанию документов.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО "Балео" не совершали, документы с заявителем не подписывали, а представленные документы подписаны неустановленными лицами. Указанные выводы налогового органа, не опровергнуты КХК АО "Краснодонское" в ходе судебного разбирательства.
Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных документов правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности, соответствующие на то полномочия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные с расчетных счетов спорных контрагентов на расчетные счета КХК АО "Краснодонское" денежные средства, не носят характер доходов, не
учитываемых при определении налоговой базы, определяемых ст. 251 НК РФ, а также не связаны с сельскохозяйственной деятельностью.
При указанных обстоятельствах, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 249, ст. 250 НК неправомерно занижены внереализационные доходы по прочей деятельности на суммы по полученным денежным средствам от ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА" и ООО "Балео".
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что КХК АО "Краснодонское" в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с контрагентом ООО "Агропродсервис".
При проверке правомерности заявленного налогового вычета Инспекцией установлено, что между ООО "Агропродсервис" (исполнитель) и КХК АО "Краснодонское" (заказчик) заключен договор на уборку зерновых культур урожая 2016 года от 19.07.2016 N 19.
По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочные комбайны Джон Дир (John Deere) WTS 9640i (295 л.с.) в количестве 4 штук с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (п. 2.1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке - ячмень, 2000 гектар.
В рамках вышеуказанного договора, ООО "Агропродсервис" были оказаны услуги по уборке с/х культур на площади 947,2 га. По результатам оказания услуг составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016, от 11.08.2016 (т. 5 л.д. 132-134).
В целях исполнения обязательств по данному договору ООО "Агропродсервис" заключен договор на уборку урожая с субподрядной организацией ООО "Виктория" (ИНН 5836670060), которой в свою очередь заключен договор с ООО "МТС "Лидер" от 19.07.2016 N 19.
По условиям данного договора ООО "МТС "Лидер" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Виктория" (заказчик) зерноуборочные комбайны Джон Дир (John Deere) WTS 9640i (295 л.с.) в количестве 4 штук с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (т. 5 л.д. 49-54).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО "Агропродсервис" установлено, что КХК АО "Краснодонское" перечислило денежные средства за уборку с/х культур по договору от 19.07.2016 N 19 в сумме 2 218 000 руб. В свою очередь ООО "Агропродсервис" на следующий день перечислило денежные средства, поступившие от КХК АО "Краснодонское" в адрес ООО "МТС "Лидер" также за уборку с/х культур по договору от 19.07.2016 N 19 за ООО "Виктория" в сумме 2 083 840 руб.
По результатам анализа представленных в ходе проверки документов и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическим исполнителем работ по уборке урожая являлось ООО "МТС "Лидер".
В отношении указанных организаций инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Агропродсервис" создано 25.03.2016, зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3. Учредителем и генеральным директором является Зоткин Петр Сергеевич. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно данным АИС Налог-3 у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспорт. Согласно данным ФИР у организации среднесписочная численность работников составила на 2016 год - 1 человек.
ООО "Виктория" (ИНН 5836670060) создано 25.12.2014, зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 56, оф. 240А. Учредителем и генеральным директором общества является Боков Александр Константинович. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, организация находится на общей системе налогообложения.
Согласно данным АИС Налог-3 у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспорт. Согласно данным ФИР у организации среднесписочная численность работников составила на 2016 год - 0 человек.
Анализом лицевого счета по ООО "Виктория" договорные отношения с ООО "Агропродсервис" и с ООО "МТС-Лидер" не установлены.
ООО "МТС "Лидер" (ИНН 3444135559) создано 30.06.2006, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ком. 306. Учредителем общества является Садулаев Л.М., директором - Киберева С.А. Организация находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства.
Согласно информации, содержащейся в автоматизированной базе данных ФИР среднесписочная численность работников ООО "МТС "Лидер" на 2016 год составила 10 человек.
Проведенным анализом сведений о движении денежных средств по лицевому счету ООО "МТС "Лидер" за 2016 год установлено, что Общество оказывает услуги по уборке урожая зерновых культур ряду организаций, в том числе ООО "Агропродсервис". Доходы от реализации в декларации по единому налогу ООО "МТС "Лидер" за 2016 год составили 28 515 590 руб.
Также исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что ООО "МТС "Лидер" уплачиваются налоги, страховые взносы в Пенсионный фонд, выплачивается заработная плата, осуществляет платежи за ремонт и содержание имущества, закупает топливо.
Согласно данным АИС Налог-3 за организацией зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок и здание ПТО по адресу: Волгоградская обл., х. Кузнецов, пер. Кленовый, д. 17Б;
- сельхозтехника в количестве 26 единиц, в том числе комбайны John Deere 9640 WTS в количестве 5 штук.
Из показаний директора ООО "МТС Лидер" Киберевой С.А. следует, что данная организация предлагала КХК АО "Краснодонское" услуги по уборке урожая 2016 года, однако предложение не было принято (т. 40 л.д. 42-49, т. 26 л.д. 27-31).
В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ООО "МТС "Лидер" применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает НДС, КХК АО "Краснодонское" для получения вычета по НДС оформило договор на уборку урожая с ООО "Агропродсервис". При этом фактически работы по уборке урожая осуществлялись ООО "МТС "Лидер" с использованием собственной техники и трудовых ресурсов.
О недостоверности данных в документах, оформленных от имени ООО "Агропродсервис", и представленных в налоговый орган сопроводительным письмом от 13.07.2018 по поручению об истребовании документов от 14.06.2018, как полагает налоговый орган, свидетельствуют представленные путевые листы на управление комбайнами, которые работали от организации ООО "Агропродсервис" и выполняли работы по уборке урожая. Путевые листы выписаны от имени ООО "Агропродсервис", при этом данная техника принадлежала ООО "МТС-Лидер", и на них работали сотрудники этой же организации.
Руководителем организация ООО "МТС-Лидер" Киберевой С.А. в рамках проведенного допроса приложены копии подлинных путевых листов, оформленных организацией ООО "МТС-Лидер".
Директор ООО "МТС-Лидер" показала, что работы по уборке урожая выполнялись по договору с ООО "Виктория", следовательно, путевые листы не могут быль оформлены от имени ООО "Агропродсервис".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью взаимоотношений Общества и его контрагента - ООО "Агропродсервис", являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, заключающейся в использовании организации, формально участвующей в цепочке между налогоплательщиком и реальным поставщиком с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Доказательств того, что при оформлении договора Обществом проверялась деловая репутация ООО "Агропродсервис", наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлено.
Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных документов, не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по взаимоотношениям с ООО "Агропродсервис".
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с контрагентом ООО "Агропродсервис".
Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено неправомерное применение КХК АО "Краснодонское" ставки налога на прибыль организаций 0% в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования, что привело к занижению внереализационных доходов от прочей деятельности, и соответственно, занижению налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2010-2011 годы налогоплательщиком приобретено оборудование для производства мяса птицы, принятое в эксплуатацию и поставленное на учет в качестве основных средств, которое впоследствии с 01.04.2013 передано АО "Птицефабрика Краснодонская" в связи с реорганизацией в форме выделения данной организации из КХК АО "Краснодонское".
Из перечня имущества, субсидируемого за счет средств бюджета, и отраженного в справке-расчете за 2012 год, по разделительному балансу АО "Птицефабрика Краснодонская" не передавался только один объект "машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 N 1382" инв.N Ц00000079.
В проверенном налоговым органом периоде данный объект находился в составе основных средств КХК АО "Краснодонское" и использовался в сельскохозяйственной деятельности предприятия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в 2015 году ставки налога на прибыль 0% в отношении субсидии, полученной на компенсацию части затрат на приобретение оборудования для цеха убоя птицы, которое передано АО "Птицефабрика Краснодонская" в 2013 году.
По правилам абз. 5 п. 4.1 ст. 271 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением амортизируемого имущества, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее понесенным расходам, связанным с приобретением. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном предусмотренному абз. 3 указанной нормы, то есть по мере признания расходов, в частности для основных средств - по мере начисления амортизации.
Налоговым органом произведен расчет суммы субсидии, которую КХК АО "Краснодонское" должно было включить в состав внереализационных доходов по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с п. 4.1 ст. 271 НК РФ исходя из срока полезного использования имущества и доли средств, полученных за счет субсидий.
В бухгалтерском учете порядок учета субсидий определен в ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи". Положением определено, что субсидии, полученные на финансирование капитальных расходов, связанных с покупкой, строительством или приобретением внеоборотных активов (основных средств и др.), списываются со счета учета целевого финансирования на систематической основе, на протяжении срока полезного использования внеоборотных активов. При этом целевое финансирование учитывается в качестве доходов будущих периодов при вводе объектов внеоборотных активов в эксплуатацию с последующим отнесением в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов в размере начисленной амортизации на финансовые результаты организации как прочие доходы.
Порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, полученных организациями определен положениями п. 4.1 ст. 271 НК РФ.
Согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 271 НК РФ, субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением (созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением) амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, если амортизируемое имущество приобретено частично за счет субсидии и частично за счет средств организации, в составе внереализационных доходов учитывается сумма субсидии, равная сумме амортизационных отчислений (по данным налогового учета), исчисленной пропорционально доле субсидии в стоимости актива, потраченной при приобретении (создании) названного амортизируемого имущества.
Налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость инвестиционных активов сформирована, объекты введены в эксплуатацию и приняты обществом к учету в качестве основных средств, их стоимость списывалась через механизм амортизации и продолжает списываться правопреемником.
КХК АО "Краснодонское" с 01.04.2013 не является производителем и переработчиком мяса птицы, дохода от данного направления вида деятельности не получает, приобретенные и созданные инвестиционные активы, по которым были получены субсидии на компенсацию части затрат на строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья, не являются собственностью общества, за исключением объекта "машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 N 1382" инв.N Ц00000079.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что КХК АО "Краснодонское" неверно применены ставки налога на прибыль организаций в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования, что привело к занижению внереализационных доходов по прочей деятельности за 2015 год, является правомерным.
Кроме того, Общество считает незаконным решение Инспекции в части выводов налогового органа о занижении КХК АО "Краснодонское" внереализационных доходов в результате не включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по организациям и индивидуальным предпринимателям, снятым с учета в связи с прекращением деятельности.
Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы по причине не включения в их состав суммы кредиторской задолженности по контрагентам, снятым с учета в связи с прекращением деятельности:
- ООО ПСК "Канопус-М" в сумме 15 000 руб., дата снятия с учета - 17.11.2014 (реорганизация в форме присоединения к ООО "Снабоборудование");
- ИП Чопсиев И.Ш. в сумме 958,82 руб., дата снятия с учета 28.05.2014 (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);
- ИП Бледных О.В. в сумме 891,64 руб., дата снятия с учета 27.10.2015 (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);
- ИП Алешин Н.С. в сумме 4694,30 руб., дата снятия с учета 29.02.2016 (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);
- ИП Лапшин П.П. в сумме 7635,20 руб., дата снятия с учета 02.10.2015 (по причине смерти).
Из представленных Обществом документов следует, что по ООО ПСК "Канопус-М" дата образования задолженности 21.08.2014 по договору N 20-447-12 от 10.04.2012 на разработку проектной и рабочей документации. Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО ПСК "Канопус-М" и КХК ОАО "Краснодонское".
По ИП Чопсиеву И.Ш. дата образования задолженности 28.02.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09.1-330-11 от 17.03.2011.
По ИП Лапшин П.П. дата образования задолженности 28.02.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09.1-546-11 от 10.05.2011.
По ИП Бледных О.В. дата образования задолженности 25.06.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09.1-16-15 от 02.01.2015.
По ИП Алешин Н.С. дата образования задолженности 19.03.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09.1-128-15 от 13.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления
налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Согласно пункту 78 ПБУ N 34н суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 418, 419 ГК РФ обязательство прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган ошибочно полагает, что реорганизация юридического лица в форме присоединения, а также прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для увеличения внереализационного дохода у должника.
Ссылка в пункте 18 статьи 250 НК РФ на "другие основания" связана с основаниями для списания кредиторской задолженности и не подлежит расширительному толкованию.
Реорганизация юридического лица в форме присоединения, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являются основанием для списания кредиторской задолженности, если к этому моменту срок исковой давности не истек.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, срок исковой давности по договорам N 20-447-12 от 10.04.2012 на разработку проектной и рабочей документации, N 09.1-330-11 от 17.03.2011, N 09.1-546-11 от 10.05.2011, N 09.1-128-15 от 13.03.2015 в проверяемый период не истек. Право требования задолженности по договору с ООО ПСК "Канопус-М" перешло к его правопреемнику - ООО "Снабоборудование".
Право требования по договорам с прекратившими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей лицами, также не прекращается, поскольку имущественные права предпринимателя не прекращаются с утратой им статуса предпринимателя. Таким образом, физические лица Чопсиев И.Ш., Бедных О.В. и Алешин Н.С. имели право требования задолженности с КХК АО "Краснодонское", образованной в период осуществления ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, реорганизация ООО ПСК "Канопус-М", а также прекращение Чопсиевым И.Ш., Бедных О.В. и Алешиным Н.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает КХК АО "Краснодонское" от погашения задолженности правопреемнику данной организации, а также физическим лицам - Чопсиеву И.Ш., Бедных О.В., Алешину Н.С.
Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 ГК РФ, оканчивается по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, то суммы кредиторской задолженности КХК АО "Краснодонское" перед ИП Лапшин П.П. подлежат включению во внереализационные доходы не ранее налогового периода, соответствующем окончанию срока принятия наследства, при отсутствии наследников (исковой давности). Однако, дату смерти налоговый орган не устанавливал.
Принимая во внимание то, что ИП Лапшин П.П. был снят с налогового учета 02.10.2015 (по причине смерти), следовательно, дата принятия наследства - не позднее апреля 2016 года.
Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Таким образом, смерть кредитора без исследования вопросов о его наследниках и перемене лиц в обязательстве не является достаточным основаниям для списания задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов.
Между тем, указанные обстоятельства Инспекцией в ходе проведения проверки не выяснялись, несмотря на возражения Общества.
При таких обстоятельствах у КХК АО "Краснодонское" отсутствовала обязанность по списанию кредиторской задолженности и включению спорной суммы в состав внереализационных доходов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль по названному эпизоду.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований КХК АО "Краснодонское" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/343 от 30.11.2018 года о привлечении КХК АО "Краснодонское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль, пени и штрафа (по нарушению о не включении во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО ПСК "Канопус-М, ИП Чопсиев И.Ш., ИП Бедных О.В., ИП Лапшин П.П., ИП Алешин Н.С.) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/343 от 30.11.2018 года о привлечении КХК АО "Краснодонское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль, пени и штрафа (по нарушению о не включении во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО ПСК "Канопус-М, ИП Чопсиев И.Ш., ИП Бедных О.В., ИП Лапшин П.П., ИП Алешин Н.С.).
Доводы МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе относительно ошибочности выводов суда о нераспространении положений ст. 54.1 НК РФ в отношении выездной налоговой проверки КХК АО "Краснодонское", суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи со следующим.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1.
Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19.08.2017.
При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, являются ошибочными и противоречат указанным выше нормам Федерального закона N 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29.05.2018 N 1152-О, поскольку применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу ФЗ N 163-ФЗ.
В данном случае решение о проведении проверки датировано 13.11.2017, то есть после введения в действие данного Федерального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Однако, указанные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20421/2019 об отказе КХК АО "Краснодонское" в удовлетворении заявленных требований подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, следует в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований КХК АО "Краснодонское".
В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20421/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/343 от 30.11.2018 года о привлечении КХК АО "Краснодонское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль, пени и штрафа (по нарушению о не включении во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО ПСК "Канопус-М, ИП Чопсиев И.Ш., ИП Бедных О.В., ИП Лапшин П.П., ИП Алешин Н.С.).
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/343 от 30.11.2018 года о привлечении КХК АО "Краснодонское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль, пени и штрафа (по нарушению о не включении во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО ПСК "Канопус-М, ИП Чопсиев И.Ш., ИП Бедных О.В., ИП Лапшин П.П., ИП Алешин Н.С.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) в пользу Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
