Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15463/2019, А12-19654/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-19654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-19654/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга дом", (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 8, ОГРН 1123461002950, ИНН 3448058182),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (400001, г. Волгоград, у. им. Циолковского, д. 9а, офис 7, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" - Бессарабова Виктория Васильевна, по доверенности от 21.01.2020,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (далее - ООО "Волга Дом", ответчик) задолженности по договору N 006363 от 01.10.2016 года за декабрь 2018 года в сумме 1 874 148,33 руб., неустойки в сумме 187 152,90 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-19654/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) взыскана задолженность в сумме 281 174,17 руб., неустойка в сумме 57982,95 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2961 руб.
В остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1056 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волга дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга дом" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006363, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.
Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Как указывает истец, в декабре 2018г. в рамках исполнения договора, ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 8 903 550,44 руб., которая оплачена частично, наличие задолженности в сумме 1 874 148,33 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оспаривая заявленные требования, в суде первой инстанции ответчик указал на то, что по данным АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭ" потребителям по пр. Канатчиков, д. 22, ул. Брестская, д. 11 проведена корректировка в связи с не оказанными услугами по отоплению на сумму 352 063,70 руб., которая истцом не учтена. Кроме того, при определении размера задолженности не учтены все денежные средства, поступившие от граждан; не учтен зачет, проведенный по уведомлению N КТ/11089-19 от 04.07.2019 на сумму 222 827,84 руб., а также заключенный сторонами договор уступки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с контррасчетом ответчика, подтвержденного первичными документами, представленными АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". По расчету ответчика начислено за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2018 - 8 551 486,74 руб. Оплачено населением по состоянию на 30.08.2019 года - 6 952 354,64 руб. Передано истцу по договору цессии 1 095 130,09 руб., а также произведен зачет (уведомление N КТ/11089-19 от 04.07.2019) на сумму 222 827,84 руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2018г. в сумме 281 174,17 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для заключения договора цессии за 3 и 4 квартал 2018 года обязательным является предоставление документов по лицевым счетам согласно приложению N 2 к договору, проект договора направлен на электронный адрес ответчика для рассмотрения и представления документов по лицевым счетам согласно приложению N 2, до настоящего времени необходимые документы, предоставление которых являлось обязательным условием для заключения договора цессии, ответчиком не представлены.
Таким образом, по мнению апеллянта, не доказан факт заключения сторонами в установленном порядке договора уступки права требования в отношении задолженности за спорный расчетный период в соответствии с п. 12.8 договора.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663).
Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильный вывод суда о заключенности договора цессии в отношении задолженности за спорный расчетный период в соответствии с п. 12.8 договора, что в свою очередь привело к ошибочным выводам об уменьшении размера задолженности на сумму договора цессии.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя жалобы о незаключенности договора цессии за 3, 4 квартал 2018 года, несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
19.03.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен проект договора уступки права требования за 3,4 кварталы 2018г. с приложениями. Электронное письмо подписано специалистом 1 категории по работе с дебиторской задолженностью Гончаровой М.И. (том 2 л.д. 69).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Из сопроводительного письма к Договору цессии N 006363-ц ясно следует, что истец направил согласованный со своей стороны договор для подписания ответчиком.
16.04.2019 подписанный договор цессии направлен ответчиком истцу по адресу расположения расчетного отдела истца: г. Волгоград, ул. Липецкая, д.5 (том 2 л.д. 115-116).
02.07.2019 повторно подписанный договор цессии в 2-х экземплярах с приложениями за 3,4 кв.2018 направлен ответчиком по юридическому адресу истца: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, получен истцом 04.07.2019 (том 2 л.д. 73-74).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 3,4 квартал 2018г. отозвана не была.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.
Из п. 11 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, довод ООО "Концессии теплоснабжения" о том, что в связи с непредставлением документов договор цессии не является заключенным, является ошибочным. Все вопросы по документам следует рассматривать как исполнение обязанностей Цедента по заключенному договору цессии.
Доводы заявителя жалобы относительно неполноты сведений в перечне должников, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 12.1. Договора теплоснабжения N 006363 от 01.10.2016 РСО самостоятельно или с привлечением третьих лиц по поручению Исполнителя и за вознаграждение, обязуется:
- осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) потребителям категории Население,
- осуществлять печать и доставку АИЕПД потребителям категории Население,
- осуществлять сбор платежей потребителей категории Население за коммунальные услуги по АИЕПД.
Согласно п. 2.1.1. агентского договора, заключенного ООО "Концессии теплоснабжения" (Принципал) и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (Агент), Агент обязуется поддерживать в актуальном достоверном состоянии расчетную базу данных плательщиков по информации, поступающей от Принципала и населения.
Таким образом, согласно условиям договоров, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, обязанность по обеспечению достоверности данных в отношении физических лиц-потребителей категории населения возложено на Агента - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", которое формирует адресно-именные единые платежные документы, в которых, в обязательном порядке подлежат указанию фамилия, имя, отчество потребителя коммунальной услуги, адрес помещения, за которые производится начисление, период, расчетные показатели для начисления услуги, сумма услуг и иные сведения. Именно эти данные необходимы для взыскания задолженности новому кредитору - ООО "Концессии теплоснабжения".
Кроме того, отсутствие указания в Приложении N 1 года рождения, места рождения должника - физического лица не является существенным условием при уступке права требования задолженности указанных физических лиц. Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа подлежат указанию наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Соответственно, дата и место рождения не являются обязательными реквизитами заявления о вынесении судебного приказа и не могут влиять на заключенность договора цессии.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о заключенности договора цессии между истцом и ответчиком в отношении задолженности за 3,4 квартал 2018г.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о зачислении в счет оплаты задолженности ответчика денежных средств, поступивших от населения.
Согласно пункта 6.9. договора N 006363, заключенного сторонами, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по договору по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) платежи, поступающие на расчетный счет РСО как непосредственно от исполнителя, так и непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), иные платежи поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Отсутствие указания в платежном поручении Агента назначения платежа не влияет на правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате. Кроме того, в связи с указанием в адресно-именном едином платежном документе расчетного счета АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", платежи поступают на расчетный счет РСО позже и в виде единого платежного поручения по всем управляющим компаниям Волгограда, одновременно по большему количеству агентских договоров. В соответствии с указанными обстоятельствами отсутствует указание на назначение платежа в платежном поручении.
Согласно данным истца (поступления по договору с разбивкой по периоду), представленных в материалы дела, по состоянию на 30.08.2019 зачтено в счет оплаты ответчика по договору за декабрь 2018 года 6 952 354,64 руб. Ответчик согласился с указанной суммой и не оспаривал ее.
Согласно контррасчету задолженности ответчика, подтвержденному первичными документами, представленными АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", начислено за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2018 - 8 551 486,74 руб. Оплачено населением по состоянию на 30.08.2019 года - 6 952 354,64 руб. (том 2 л.д. 88-93). Передано истцу по договору цессии 1 095 130,09 руб. (том 2 л.д. 120-150, том 3 л.д. 1-25), а также произведен зачет (уведомление N КТ/11089-19 от 04.07.2019 - том 2 л.д. 94-95) на сумму 222 827,84 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчеты, с учетом всех доводов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018г. в сумме 281 174,17 руб.
Доказательств того, что суммы, учтенные по настоящему делу в качестве погашения долга ответчика за декабрь 2018 года, также учтены в качестве оплаты и в иных периодах правоотношений сторон, не представлено.
К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.02.2020 по делу N А12-2584/2019 по спору между теми же сторонами.
Согласно пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2018 по 16.07.2019 в размере 266 958,40 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени с учетом поступивших оплат, произведенный по состоянию на 31.07.2019 на сумму 57982,95 руб. Истцом представленный контррасчет не оспорен.
Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, суд обоснованно признал его арифметически правильным, а требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 57 982,95 руб.
Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.
Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.08.2019 и до момента полного погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до полного погашения задолженности заявлено обоснованно.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., размер которых подтверждает агентским договором N 79-пр/19 от 31.01.2019, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно представленным документам, заявитель - ООО "Концессии водоснабжения" воспользовалось услугами агента, что подтверждается заключенным между ООО "Концессии водоснабжения" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) договором N 79/пр-19 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 67-68).
Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание Просроченной и Проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
Перечень Должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, Бонуса за взыскание Просроченной задолженности и Бонуса за взыскание Проблемной задолженности.
Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.
Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.
За неполный календарный месяц Фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение Фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.
Согласно Приложению N 6 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 18 000 руб. за исковое производство.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 3/2019 от 18.03.2019 должником является ООО "Волга Дом" (том 1 л.д. 70).
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 5426 от 26.04.2019 на сумму 4 044 900 рублей (том 1 л.д. 72).
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы в общей сумме 18 000 рублей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.
Учитывая сложность дела, объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-19654/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-19654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
