Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №12АП-1545/2020, А06-6896/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А06-6896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу N А06-6896/2019, (судья Чижова С.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Элвизо" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д.103, оф.26, ОГРН 1023000839993; ИНН 3015049396) о признании себя несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица - Кондрашов Олег Александрович, Медведев Дмитрий Анатольевич,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 113 900 898 руб. 12 коп., которые не имеет возможности удовлетворить в полном объеме из-за отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 заявление Должника признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Элвизо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Не согласившись с указанным судебным актом, Кондрашов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020, принять новый судебный кт об отказе в удовлетворении заявления.
Апеллянт указывает, что: 1) заявление ООО ПКФ "Элвизо" не соответствует статьям 8, 9 Закона о банкротстве, так как у Должника имеется недвижимое имущество общей стоимостью 98 868 000 руб., что превышает общую кредиторскую задолженность при исключении из нее требований Медведева Д.А., Кондрашова О.А. о выплате действительной стоимости долей, относящихся к корпоративным требованиям и не учитываемых для определения наличия признаков банкротства; 2) Должник скрывает наличие ежемесячных доходов от аренды, которые составляют не менее 295 692, 03 руб., и которых достаточно для исполнения текущих обязательств по оплате налогов, сборов, а также постепенного погашения иной кредиторской задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, а именно: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Кроме того, согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Арбитражным судом Астраханской области установлено и апеллянтом не оспаривается, что у ООО ПКФ "Элвизо" имеются многочисленные долги, подтвержденные судебными актами, в том числе, перед Администрацией МО "Город Астрахань" (более 4 млн. руб.), вышедшими участниками Медведевым Д.А. (более 55 млн. руб.) и Кондрашовым О.А. (более 50 млн. руб.), ООО "Коммунальные системы", ООО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", а также имеется задолженность перед ФНС России, Пенсионным фондом. В отношении ООО ПКФ "Элвизо" ведутся исполнительные производства, задолженность не погашается.
Согласно справке Волго-Каспийского акционерного банка от 05.07.2019 г. остаток денежных средств на счете ООО ПКФ "Элвизо" составляет 0, 17 руб., очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - 529 437 руб. 02 коп. ; зарегистрированы: арест, наложенный судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП по АО на денежные средства на счете в сумме 4 450 867 руб. 79 коп., решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани о приостановлении операций по счету на общую сумму 620 048 руб. 94 коп.
В справке Волго-Каспийского акционерного банка от 29.11.2019 г. указано, что по состоянию на 28.11.2019 г., что очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - 791 278 руб. 11 коп.; наложен арест судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП по АО на денежные средства на счете в сумме 4 450 867 руб. 79 коп.; к счету зарегистрированы решения налоговых органной о приостановлении операций по счету на общую сумму 880 053 руб. 97 коп.
Доказательств добровольного погашения признанной должником задолженности из материалов дела не усматривается.
Таким образом, усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным презюмируемой недостаточностью денежных средств.
Критически оценивая вывод о соответствии заявления Должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве, Кондрашев О.А. отмечает, что с учетом согласия суда первой инстанции с доводом об исключении требований Медведева Д.А. и Кондрашова О.А. о выплате действительной стоимости долей из учитываемых для определения наличия признаков банкротства, оставшаяся кредиторская задолженность не превышает стоимости недвижимого имущества ООО ПКФ "Элвизо" (98 868 000 руб.), в связи с чем, недостаточность имущества, как признак банкротства, отсутствует.
Относительно данного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, суд первой инстанции согласился с доводами возражений Кондрашова О.А. о том, что с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, задолженность перед ним (остаток задолженности по данным исполнительных производств - 52 054 466, 61 руб.) и перед Медведевым Д.А. (остаток по исполнительным производствам - 55 333 142, 77 руб.) не должны приниматься во внимание при проверке обоснованности заявления должника.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.
Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.
В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
Таким образом, с учетом приведенной правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, наличие такого признака как недостаточность имущества не обусловлена правовой природой требований к должнику.
Общая сумма кредиторской задолженности, включая задолженность перед Кондрашовым О.А. и Медведевым Д.А., признаваемая должником превышает стоимость его имущества, указанную самим Кондрашовым О.А.
Как указано выше, операции по расчетному счету должника не проводятся в связи с отсутствием средств, арестом по счету и приостановлением операций. Расчеты с какими-либо из кредиторов за счет реализации всех активов приведут к невозможности расчетов с другими кредиторами.
В связи с этим, является верным итоговый вывод суда о соответствии заявления ООО ПКФ "Элвизо" о признании его банкротом требованиям статей 2, 3, 9, 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении Должника.
Доводы Кондрашова О.А. о сокрытии Должником каких-либо активов (арендных платежей), реальной возможности расчетов с кредиторами фактически представляют собой доводы о фиктивном банкротстве, которые не подлежат проверке судом на стадии проверки обоснованности заявления. Обязанность по проверке наличия признаков фиктивного банкротства возложена на временного управляющего, который в случае выявления таких признаков обязан сообщить об этом правоохранительным органам (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, лица участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы наличия таких признаков (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу N А06-6896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка