Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-15437/2019, А12-35279/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-35279/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение от 19 ноября 2019 года) по делу N А12-35279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мойсеева Е.С.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836, г. Волгоград)
к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д.23)
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО САК "Энергогарант") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13022 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение от 19 ноября 2019 года), вынесенным в порядке упрощенного производства с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана неустойка в размере 13 022 руб. за период с 08.08.2018 по 08.10.2018, с 09.10.2018. по 30.04.2019, судебные расходы по направлению претензии на сумму 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части расходов отказано.
ПАО САК "Энергогарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поступившей апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант" следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания с последнего неустойки в заявленном размере, без применения ст. 333 ГК РФ, в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В установленный судом срок ИП Тюрморезов А.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 на пр. Ленина д. 134 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак А 868 ОВ 134, принадлежащего на праве собственности Мишура Олегу Викторовичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 039955821 ПАО "САК "Энергогарант"), автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 456 УУ 178, под управлением Мун Дмитрия Андреевича (страховой полис ЕЕЕ 1007627774 СПАО "РЕСО-Гарантия") и автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак А 911 РМ 134, находившийся под управлением Курышева Сергея Александровича.
В результате ДТП автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак А 868 ОВ 134 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 456 УУ 178, Мун Д.А.
На основании договора уступки права требования от 12.07.2018 (л.д. 22), заключенного между Мишура О.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер А 868 ОВ 134 в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018 (л.д. 22).
ООО "Генезис Трейд" обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией 18.07.2018 (л.д. 27-29).
Обстоятельства данного ДТП, а также размер произведенной страховой выплаты установлены в рамках дела N А12-38032/2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2019 по делу N А12-38032/2018 с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано (л.д. 33-39).
Фактически выплата по страховому случаю произведена 30.04.2019 на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 850 (л.д. 40).
По договору уступки права требования от 03.09.2019 N 76251, ООО "Генезис Трейд" (цедент) передал ИП Тюрморезову Артему Игоревичу (цессионарий) право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки (пени), финансовой санкции (т. 1 л.д. 20).
ИП Тюрморезов А.И. совместно с ООО "Генезис Трейд" уведомили ПАО САК "Энергогарант" о состоявшейся уступке права требования, а также ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, ИП Тюрморезов А.И. 10.09.2019 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (л.д. 15-21).
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, при этом в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.
Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО САК "Энергогарант" 18.07.2018 (л.д. 29).
Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2019 по делу N А12-38032/2018 с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В соответствии с расчетом истца, за период с 08.08.2018 по 30.04.2019 сумма неустойки составила 13 022 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и обосновано признан верным.
Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2019 по делу N А12-38032/2018.
Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2019 по делу N А12-38032/2018.
В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Установленные по делу А12-38032/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки. При этом судом отмечено, что в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассматриваемом случае равен размеру выплаченного страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.
Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.
Довод ПАО САК "Энергогарант" о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции обоснованно счел указанное требование подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение от 19 ноября 2019 года) по делу N А12-35279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
