Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-1543/2020, А57-8898/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А57-8898/2013
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Липатова Александра Александровича (Саратовская область, г. Энгельс), поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований:
Кулахметова Рената Алийевича, 413235, Саратовская область, город Красный Кут, Заводской переулок, дом 9/2, Пустоваловой Марины Евгеньевны, 413113, Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 69, квартира 33, и заявлению (жалобе) конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича от 24.10.2016, заявлению (жалобе) конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича и представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна Андрея Валерьевича от 11.04.2017 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А. незаконными и отстранении Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании должника - Краснокутского районного потребительского общества, 413235, Саратовская область, город Красный Кут, улица Армейская, дом 84, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу N А57-8898/2013 должник - Краснокутское РайПО, ИНН 6417066125, ОГРН1026400818036, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника - Краснокутское РайПО, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036 утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-8898/2013, возбужденному по заявлению кредитора - Уфимцева Александра Васильевича, о признании должника - Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу N А57-8898/2013 по заявлению Уфимцева А.В. о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим Краснокутского РайПО утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело"), Антонов Дмитрий Александрович, ИНН 645312664600.
Судом первой инстанции рассмотрены объединенные в одно производство заявление конкурсного кредитора Лебедева А.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутское РайПО требований конкурсных кредиторов Кулахметова Р.А., Пустоваловой М.Е., а также заявление конкурсного кредитора Лебедева А.С. от 24.10.2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А. незаконными и отстранении Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного кредитора Лебедева А.С., представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна А.В. от 11.04.2017 об обжаловании действия (бездействий) конкурсного управляющего должника - Краснокутское РайПО Антонова Д.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Пустоваловой Марины Евгеньевны о выделении в отдельное производство требования конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, требований конкурсного кредитора Пустоваловой Марины Евгеньевны отказано.
Заявление конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, требований конкурсных кредиторов Кулахметова Рената Алийевича, Пустоваловой Марины Евгеньевны удовлетворено в части.
Исключено из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, требования конкурсных кредиторов Кулахметова Рената Алийевича в общей сумме 1 959 661 руб., в том числе 1 148 893 руб. - основной долг, 810 768 руб. - неустойка; Пустоваловой Марины Евгеньевны в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. -основной долг, 368 500 руб. - неустойка.
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, требования конкурсного кредитора Кулахметова Рената Алийевича в размере 30 000 руб. отказано.
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, Антонова Дмитрия Александровича, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Кулахметова Рената Алийевича, Светлышева Станислава Николаевича, Пустоваловой Марины Евгеньевны, в непринятии мер по возврату недвижимого имущества, переданного по условиям мирового соглашения от 24.06.2014 конкурсным кредиторам Кулахметову Р.А., Светлышеву С.Н., Пустоваловой М.Е.; жалобы конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича и представителя пайщиков должника Мекшуна Андрея Валерьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Антонова Дмитрия Александровича, выразившегося в неподаче заявления в суд о признании отсутствующими прав на шесть объектов недвижимого имущества путем исключения записей о правах конечных покупателей (Власова Анатолия Борисовича, Мнацаканяна Оганеса Грантовича, Полуляха Алексея Владимировича) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за Краснокутским районным потребительским обществом, об истребовании шести объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем исключения записей о правах конечных покупателей (Власова Анатолия Борисовича, Мнацаканяна Оганеса Грантовича, Полуляха Алексея Владимировича) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за Краснокутским районным потребительским обществом, отказано.
В удовлетворении требования конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об отстранении Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, отказано.
Предоставлено конкурсному кредитору Лебедеву Андрею Сергеевичу право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, соответствующих виндикационных исков о возврате переданных Кулахметову Р.А. и Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Липатов Александр Александрович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба Липатова А.А. принята к производству.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 36) по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, в том числе, создаются ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что на момент принятия апелляционной жалобы Липатов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Липатов А.А. не представил апелляционному суду доказательств возникновения у него статуса лица, участвующего в деле, и к моменту рассмотрения его жалобы в настоящем судебном заседании 10.03.2020.
Поэтому прежде чем по существу рассматривать жалобу заявителя суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции об исключении требований из реестра требований кредиторов, каким образом указанным определением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Поскольку судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, суд учитывает также специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, которые могут обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.
Так, статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.
В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов с учётом наличия либо отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, поименованных в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит соответствующее определение о включении требований кредитора в реестр или нет.
При этом на стадии процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.
Соответственно, чтобы считать, что Липатов А.А. приобрел право на апелляционное обжалование определения суда от 01.08.2019, необходимо наличие вынесенного в деле о банкротстве соответствующего определения о включении его требований в реестр.
Между тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), требования Липатова А.А. не предъявлены.
В силу чего податель жалобы на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, а также на дату судебного заседания 10.03.2020 по рассмотрению его апелляционной жалобы на это определение не подтвердил наличие у него статуса конкурсного кредитора, предоставляющего заявителю право на апелляционное обжалование определения суда по делу о банкротстве.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Однако Липатов А.А. не представил апелляционному суду доказательств и надлежащего обоснования для реализации процессуальных прав по статье 42 АПК РФ, а именно: каким образом обжалуемое определение суда от 01.08.2019 затрагивает права и обязанности заявителя как лица, обоснованность требований которого к должнику не подтверждена соответствующим судебным актом.
Указание суда первой инстанции на предоставление права конкурсному кредитору Лебедеву Андрею Сергеевичу право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества соответствующих виндикационных исков о возврате переданных Кулахметову Р.А. и Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества, права и обязанности Липатова А.А. не затрагивает. Доказательств обратного не представлено.
Поэтому основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно материалам дела Липатов А.А. был привлечен в качестве ответчика в обособленном споре по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018). Следовательно, об оспариваемом определении ему могло быть известно и апелляционная жалобы могла быть подана с соблюдением установленных процессуальных сроков.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 подана Липатовым А.А. 05.02.2020, т.е. с пропуском шестимесячного срока на его обжалование. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции Липатовым А.А. не указано.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 того же Постановления N 36, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому производство по апелляционной жалобе Липатова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 186-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Липатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013 прекратить.
Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка