Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №12АП-15418/2019, А12-21514/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А12-21514/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-21514/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к финансовому управляющему Давтяна Карена Грантовича - Строгову Ивану Евгеньевичу (ИНН 344745529601, ОГРНИП 314344321100118) о взыскании 556 897 рублей 91 копейки,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-21514/2019.
Определением суда от 17 октября 2019 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 14 ноября 2019 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а именно:
- отсутствия квитанции о направлении её копии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес финансового управляющего Давтяна Карена Грантовича - Строгову Ивану Евгеньевичу;
- отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направленная общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" 18.10.2019 по адресу: 400066, Россия, г. Волгоград, ул. Порт-Саида д. 16А, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 55 тома 1), а также в апелляционной жалобе, получена им, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097340453174, также данное определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18 октября 2019 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, -14 ноября 2019 года, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления её без движения заявлено не было, в связи с чем, определением апелляционного суда от 15.11.2019 данная жалоба была возвращена заявителю.
Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" повторно, - 18 ноября 2019 года, заявлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года по делу N А12-21514/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 9 сентября 2019 года, опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10 сентября 2019 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 9 октября 2019 года.
Повторно заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 18 ноября 2019 года, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения в срок, по независящей от общества причине, а именно: техническим сбоем программного обеспечения.
Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Как указывалось ранее, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" ходатайство мотивировано техническим сбоем программного обеспечения.
Вместе с тем, заявителем жалобы, в нарушение статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как сам технический сбой, так и его период, в связи с чем, не представляется возможным установить срок, в течение которого общество не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.
Иных доводов и оснований восстановления названного срока, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Учитывая подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-21514/2019, посредством её размещения в электронной системе "Мой арбитр", считать жалобу возвращённой заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка