Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №12АП-15396/2019, А57-22974/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А57-22974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.
при участии в судебном заседании представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Куркина Ф.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 257649, выданного 10.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 627Б, ОГРН 1126449000600, ИНН 6449063617)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу N А57-22974/2019 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 627Б, ОГРН 1126449000600, ИНН 6449063617),
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Саройл" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Транс-Саройл" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении ОГРН 1126449000600.
29 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее - ООО "РНК").
Решением суда от 08 ноября 2019 года ООО "РНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать прокуратуре в удовлетворении требований.
Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В качестве нарушения инкриминировано отсутствие спецтехники по конкретному адресу в одном из мест осуществления деятельности. При этом нет разумных и правовых оснований считать, что техника должна постоянно храниться на полигоне. Производство каких-либо работ на полигоне в момент проведения проверки не установлено. Единственный действующий на тот момент на территории области контракт с лицензиатом не предполагал вывоз отходов на полигон.
Учитывая, что не оспаривается сам факт наличия у лицензиата необходимого для осуществления деятельности комплекта техники на законном праве (т.1 л.д.73), апелляционная коллегия считает опровергнутым материалами дела утверждение о нарушении лицензионных требований, выразившемся в отсутствии спецтехники. При проведении проверки место нахождения техники не устанавливалось.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об отходах при осуществлении деятельности по сбору и обработке отходов I-IV класса опасности, лицензирования отдельных видов такой деятельности, в деятельности ООО "Транс-Саройл" выявлены нарушения законодательства о лицензировании.
Контролирующим органом установлено, что ООО "Транс-Саройл" имеет бессрочную лицензию от 02.08.2019 N 052-275/п (т.1 л.д.84-103) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, переоформленную согласно приказу от 02.08.2019 N 0589п, в связи с изменением места нахождения юридического лица. Согласно лицензии общество осуществляет разрешённые виды деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III - IV класса опасности.
Указанные в лицензии адреса мест осуществления деятельности (т.1 л.д.85):
1) 413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д.3;
2) Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, у развилки автодорог Саратов-Волгоград-Воронеж (земельный участок с кадастровым номером 64:32:070147:8).
22 августа 2019 года прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Саратовской области в ходе осмотра указанного участка выявлен факт отсутствия спецоборудования и спецтехники по вышеуказанному адресу, что исключает возможность осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки предоставлен договор от 06.06.2019 N 06/06-19-РЕК, заключённый между ООО "Транс-Саройл" и ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" на выполнение работ по рекультивации площадок (скважины NN 2,4,5 Клинцовской структуры Пугачевского-1 лицензионного участка недр), загрязнённых нефтепродуктами и серой.
По результатам осмотра от 22.08.2019, исходя из предоставленных Управлением Росприроднадзора по Саратовской области и ООО "Транс-Саройл" сведений, контролирующий орган пришёл к выводу, что общество не имеет права проводить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III - IV класса опасности по адресу, указанному в лицензии, так как не имеет спецоборудования и спецтехники по указанному адресу.
По мнению прокуратуры, ООО "Транс-Саройл" осуществляет лицензионную деятельность в отсутствие спецоборудования и спецтехники в нарушение пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.
30 августа 2019 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-14).
В качестве нарушения инкриминируется осуществление деятельности в отсутствие спецоборудования и спецтехники. Прокуратурой деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество извещено надлежащим образом о дате месте и времени вынесения указанного постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества Пузакова В.В., действовавшего по специальной доверенности (т.1 л.д.18).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава вменённого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что прокуратурой предоставлены доказательства отсутствия в месте осуществления лицензируемого вида деятельности каких-либо сооружений, установок и оборудования. Наличие необходимого оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности обществом не подтверждено. Констатировал, что общество не предоставило доказательств, опровергающих вывод контролирующих органов об отсутствии у общества оборудования, специальных установок для обработки, утилизации, обезвреживания отходов. Отклонил довод общества о мобильности имеющегося оборудования и его нахождении в других областях в момент проверки.
Суд первой инстанции указал, что лицензией определено место осуществления деятельности общества. При этом общество выполняет работы по договору, заключённому с ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" по рекультивации площадок (скважины NN 2,4,5 Клинцовской структуры Пугачевского-1 лицензионного участка недр), загрязнённых нефтепродуктами и серой на территории Саратовской области.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Согласно апелляционной жалобе считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оборудования, специальных установок для обработки, утилизации, обезвреживания отходов. Полагает, что административным органом не доказано наличие в его деянии состава вменённого правонарушения. В апелляционной жалобе общество отмечает, что его деятельность на момент проверки соответствовала требованиям действующего законодательства, а также лицензионным требованиям и требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).
В апелляционной жалобе общество указывает на разъяснения Росприроднадзора по Саратовской области, изложенные в письме от 31.10.2016 N 5428/ВЕ, о возможности осуществлять лицензируемую деятельность на всей территории Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на наличие у него необходимого для осуществления деятельности в области обращения с отходами оборудования.
Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения, поскольку пришла к выводу, что не установлена объективная сторона. Нет доказательств отсутствия у лица необходимой техники, поскольку факт её отсутствия в одном из указанных в лицензии мест осуществления деятельности не позволяет сделать такой вывод. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может и не совпадать с местом нахождения лицензиата (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Поскольку лицензия предполагает несколько мест осуществления деятельности и только один комплект техники, требование о её наличии на каждом из мест осуществления деятельности неразумно. Более того, совокупность приведённых контролирующими органами норм и не позволяет сделать вывод, что техника должна находиться по указанным в лицензии адресам постоянно. Техника мобильна, может быть использована при осуществлении иных видов деятельности, законом это не воспрещается.
Судом первой инстанции не учтено, что мест осуществления деятельности лицензией определено несколько. Кроме того, наличие у лицензиата одного действующего на территории области контракта на рекультивацию загрязнённых площадок под скважинами не предполагало использование полигона, следовательно, и нахождения там техники. Само по себе ограничение возможности выбора места хранения мобильной техники, требование хранить её именно на полигоне является избыточным, нерациональным, не основанным на законе.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).
Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.
Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:
а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;
б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.
Событием вменённого административного правонарушения названо фактическое отсутствие у общества на момент проверки спецтехники и спецоборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, у развилки автодорог Саратов-Волгоград-Воронеж (земельный участок с кадастровым номером 64:32:070147:8).
Указанный объект указан как одно из мест осуществления лицензируемого вида деятельности, находится у общества на праве субаренды земельного участка по договору от 01.09.2015 (т.1 л.д.104-107, 117-120).
В подтверждение наличия оборудования, в том числе специального обществом предоставлены следующие документы: договор купли-продажи от 25.12.2014 N 106 между ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" и ООО "Транс-Саройл" на приобретение спецустановки "Форсаж-2" с паспортом и технической документацией (т.1 л.д.123-147), договор общества с ООО "Сарнеко" от 01.10.2018 N 01/10/2018-ТР, договор от 28.02.2019 N ПЗ-02-04 с ООО "Технопарк", договор от 19.04.2019 N 5/11 с ООО "Автоспецтранс" на оказание автотранспортных услуг (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.31-39).
По договору ответственного хранения от 01 марта 2019 года, заключённому обществом и ООО "Сар-транс", последнее принимает и хранит на складе, принадлежащем исполнителю, мобильное оборудование клиента - установку по утилизации отходов "Форсаж-2" (т.2 л.д.40-43).
Таким образом, спецтехника и спецоборудование имелись в наличии на момент проверки. Отсутствие оборудования на полигоне в момент проверки не говорит об отсутствии на него прав у лицензиата и возможности его использовать. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не предоставлено. Место нахождения оборудования не выяснялось.
Прокуратурой не предоставлено доказательств того, что на момент проверки по указанному адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности обществом фактически осуществлялась деятельность по утилизации и обезвреживанию каких-либо отходов. Фотоматериалы, собранные контролирующим органом, свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности на участке.
Из материалов дела следует, что работы по договору от 06.06.2019 N 06/06-19-РЕК по указанному адресу лицензируемого вида деятельности фактически не проводились. По условиям договора работы проводятся на территории заказчика (т.1 л.д.79-83).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение работ обществом по адресу заказчика контролирующим органом не фиксировалось.
Факт нарушения обществом требований пункта 3 Положения N 1062 административным органом не доказан.
Кроме того, Саратовским районным судом Саратовской области по делу N 12-213(1)/2019 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, которым директор ООО "Транс-Саройл" Расстрыгин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Суд счёл недоказанным в деянии должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.
Судом общей юрисдикции установлено из показаний главного специалиста ООО "НК "ГеоПромНефть", допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля, что никакие отходы с территории заказчика подрядчиком не вывозились, технология работ по договору не предусматривает вывоза чего-либо с территории.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности события вменённого обществу правонарушения, поскольку прокуратурой не установлен факт обезвреживания отходов III - IV класса опасности в отсутствие оборудования, необходимого для выполнения указанных работ и соответствующих установленным требованиям.
Апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не вправе давать оценку правильности разъяснения Росприроднадзора по Саратовской области, изложенного в письме от 31.10.2016 N 5428/ВЕ. Субъективная позиция должностного лица, изложенная в указанном письме, на выводы суда не влияет.
Материалы дела не содержат доказательства грубых нарушений обществом лицензионных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменённого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "РНК" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу N А57-22974/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка