Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №12АП-15316/2019, А12-29155/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А12-29155/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 года.
Судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев заявление Шушлебина Владимира Валентиновича об отводе судьи Макарихиной Л.А., рассматривающей апелляционную апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-29155/2016.
10.01.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Шушлебина В.В. поступило заявление об отводе судьи Макарихиной Л.А.
Заявление обосновано тем, что ранее в рамках настоящего дела была подана апелляционная жалоба Шушлебина В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении ходатайства Шушлебина В.В. об оставлении заявления ООО "Трансмет" без рассмотрения. Определением апелляционного суда от 03.09.2019, вынесенного судьей Макарихиной Л.А., производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку данный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежал. Кроме того, согласно определению апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу, судебное заседание не состоялось по причине ненаправления судьей Макарихиной Л.А. определения в Арбитражный суд Краснодарского края об организации видеокнференц-связи. По мнению Шушлебина В.В., ошибочное принятие и прекращение производства по апелляционной жалобе и ненаправление определения об организации видеоконференц-связи свидетельствуют о прямой личной заинтересованности судьи Макарихиной Л.А. в исходе дела.
В судебном заседании Шушлебин В.В. поддержал заявление об отводе.
Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценив доводы заявления об отводе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Доказательств личной заинтересованности судьи Макарихиной Л.А. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, заявителем не представлено.
Приведённые Шушлебиным В.В. обстоятельства не свидетельствуют о необъективности и наличии у судьи заинтересованности и небеспристрастности при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут являться основаниями для его отвода.
Доводы Шушлебина В.В. о том, что судья Макарихина Л.А. повторно в качестве председательствующего судьи приняла апелляционную жалобу по обособленному спору, ранее рассматриваемую ей же, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений статьи 17 АПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела).
Более того, вопреки доводам Шушлебина В.В., из определения апелляционного суда от 23.12.2019 об отложении не следует, что судебное заседание не состоялось по причине ненаправления судьей Макарихиной Л.А. определения в Арбитражный суд Краснодарского края об организации видеокнференц-связи. Так, в определении указано, что в назначенное время Арбитражный суд Краснодарского края на сеанс видеоконференц-связи не вышел. При этом, определение апелляционного суда от 29.11.2019 о принятии жалобы к производству, содержащее поручение Арбитражному суду Краснодарского края об организации видеоконференц-связи, направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 02.12.2019 (почтовый идентификатор N 41097341500457). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) указанное письмо вручено адресату 09.12.2019.
Доводы, приведённые Шушлебиным В.В. носят предположительный и не подтвержденный характер, поэтому не могут являться основаниями для отвода судьи по смыслу статьи 21 АПК РФ.
По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного отвода.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича об отводе судьи Макарихиной Л.А., рассматривающей апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-29155/2016.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка