Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-15284/2019, А06-8806/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А06-8806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 143, ОГРН 1053000013978, ИНН 3015068286)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года о судебных расходах по делу N А06-8806/2018 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича (Астраханская обл., Наримановский район) о взыскании со Службы ветеринарии Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 143, ОГРН 1053000013978, ИНН 3015068286) судебных расходов в сумме 50 000 рублей в рамках дела N А06-8806/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича (Астраханская обл., Наримановский район)
к государственному ветеринарному надзору Службы ветеринарии Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 143)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N 03-16-012/ВР, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее - ИП Расулов М.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А06-8806/2018, в сумме 50000 руб.
Определением суда от 17 октября 2019 года со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу ИП Расулова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.
Служба ветеринарии Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ИП Расулов М.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному ветеринарному надзору службы ветеринарии Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N 03-16-012/ВР, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-8806/2018 постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N 03-16-012/ВР признано незаконным и отменено.
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В арбитражный суд поступило заявление ИП Расулова М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-8806/2018 в размере 50000 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлено соглашение от 31 августа 2018 года N 37 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции по заявлению о приостановлении исполнительного производства, по заявлению о признании незаконным и отмене постановления (т.2 л.д.58-62), соглашение от 28 июня 2019 года N 11 об оказании юридических услуг в суде за рассмотрение дела по заявлению о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.63-67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 года на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.68), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2018 года на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.68), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 года на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.68).
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела N А06-8806/2018 и при рассмотрении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено, подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактически оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учётом объёма письменных документов, подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Астраханской области, учитывая заявление Службы ветеринарии Астраханской области о чрезмерности заявленных предпринимателем сумм судебных расходов, пришёл к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела N А06-8806/2018, в размере 50000 руб. не соответствуют критериям разумности. Суд первой инстанции констатировал, что судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению в следующем размере: за рассмотрение дела в Арбитражном суде Астраханской области с учётом расходов на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства - 20000 руб., за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., всего в размере 25000 руб.
Служба ветеринарии Астраханской области согласно апелляционной жалобе полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в связи с этим подлежит отмене. Указывает на тот факт, что полномочия представителя ИП Расулова М.А. не были надлежащим образом оформлены, поскольку отсутствует ордер на исполнение поручения.
Полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных издержек за представительство интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не является самостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с представленными предпринимателем договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна предоставить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции с учётом продолжительности рассмотрения дела, фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 25000 руб., из них: за рассмотрение дела в Арбитражном суде Астраханской области с учётом рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства - 20000 руб., за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.
Службой ветеринарии Астраханской области не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление Службой ветеринарии Астраханской области доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы возможно возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Указанное право может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года N 310-ЭС16-5590).
Судом апелляционной инстанции довод об отсутствии полномочий у представителя ИП Расулова М.А. отклоняется, так как полномочия Ольховской Т.Г. подтверждены доверенностью от 15.11.2016, имеющейся в материалах дела.
Довод о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки Службы ветеринарии Астраханской области на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года о судебных расходах по делу N А06-8806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка