Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №12АП-15271/2019, А57-3813/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А57-3813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" - С.Н. Дорошина, действующего на основании доверенности от 19.07.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" - В.В. Пылаева, действующего на основании доверенности от 19.06.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года по делу N А57-3813/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН 6670050689, ОГРН 1046603487919)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" (ИНН 6454081202, ОГРН 1066454047736)
о взыскании задолженности в размере 3 644 654, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616, 13 руб., с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" (ИНН 6454081202, ОГРН 1066454047736)
к закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН 6670050689, ОГРН 1046603487919)
о взыскании задолженности по договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720, 15 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д.") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" (далее - ООО "СТК-Газ") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 644 654,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616,13 руб., с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 руб.
ООО "СТК-Газ" предъявило ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720,15 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления ДЦВ Свд.ж.д." отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." в пользу ООО "СТК-Газ" взыскана задолженность по договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720,15 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 48 844,23 руб.
Кроме того, с ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." в пользу ООО "СТК-Газ" взыскана неустойка исходя из суммы основного долга в размере 423 720,15 руб. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске.
Апеллянт считает недоказанным факт поставки и выполнения работ по монтажу спорной котельной 28.12.2017, поскольку согласно письму ООО "СТК-Газ" исх. N 047 от 21.02.2018 готовность к отгрузке блочно-модульной котельной "БАРС" БМК-2.0 была запланирована на период с 15.03.2018. Фактически котельная поставлена 28.03.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 37. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, подписание со стороны ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2 и 3 от 28.12.2017 и справка КС-3 от 28.12.2017 не является безусловным доказательством выполнения ООО "СТК-Газ" подрядных работ.
Кроме того, апеллянт считает недоказанным выполнение ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." пуско-наладочных работ, полагает, что представленные ООО "СТК-Газ" документы, касающиеся пуско-наладочных работ, не отвечают признакам относимости и допустимости, ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." участие в их приемке не принимало. Блочно-модульная котельная "БАРС" БМК-2.0 не введена в эксплуатацию, согласно экспертному заключению N 01/ДВЦ от 05.08.2019 промышленная эксплуатация котельной не возможна.
В судебном заседании представитель ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СТК-Газ" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СТК-Газ", ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 по делу N А57-17089/2019, которым в отношении ООО "СТК-Газ" введена процедура наблюдения, заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Леонтьева А.Ю.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае представителем ООО "СТК-Газ" не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ООО "СТК-Газ", а также права должника и интересы кредиторов.
Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Леонтьева А.Ю.
В судебном заседании, открытом 23.01.2020, соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 до 12 часов 40 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." и "СТК-Газ".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." и "СТК-Газ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." (Покупатель) и ООО "СТК-Газ" (Поставщик) подписан договор поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик производит и передает, а Покупатель принимает и оплачивает:
1. изготовление блочно-модульной котельной "БАРС" БМК - 2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт (в дальнейшем - "Котельная", а также - "Оборудование"), согласно Спецификации N 3 (Приложение N 3) и Спецификации N 4 (Приложение N 4);
2. выполнение монтажных и пусконаладочных работ (в дальнейшем - "Работы"), по монтажу и наладке "Котельной", изготовленной в соответствии с настоящим договором и Спецификацией N 5 (Приложение к договору N 5 "Архитектурно - строительные решения"), Спецификацией N 6 (Приложение к договору N 6 "Тепломеханическая часть"), Спецификацией N 7 (Приложение к договору N 7 "Газоснабжение. Внутреннее устройство"), Спецификацией N 8 (Приложение к договору N 8 "Пуско-наладочные работы"), соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в Спецификациях и сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1. договора поставки в редакции доп. соглашения от 22.12.2017).
Согласно приложению N 3 к договору поставки срок изготовления "БАРС" БМК - 2.0 - 40 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, получения первого авансового платежа и предоставления оформленного Опросного листа (Технического задания), согласно пункту 2.3 настоящего договора поставки. Срок готовности котельной - 01.03.2018 при условии выполнения всех обязательств со стороны Покупателя, оговоренных в договоре поставки. Ориентировочный срок доставки Котельной - 3 дня.
Таким образом, поставка Котельной должна была быть осуществлена ООО "СТК-Газ" не позднее 04.03.2018 при условии внесения Покупателем оплаты и предоставления технического задания.
В соответствии со Спецификацией N 4 стоимость Котельной (материалы и оборудование) с учетом НДС составляет 5 491 042, 99 руб.
ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д" исполнило свои обязательства по договору поставки и внесло оплату за Котельную в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1993 от 22.12 2017, N 2013 от 26.12.2017, N 52 от 15.01.2018 на общую сумму 5 965 783, 05 руб., а также предоставило Техническое задание.
Истец указывает, что поскольку ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д" перечислило на 474 740, 51 руб. (5 965 783, 05 руб. - 5 491 042, 99 руб.) больше, чем стоимость Котельной, указанная сумма была учтена Сторонами в качестве предоплаты за подрядные работы по договору.
Обязательство ООО "СТК - Газ" по поставке Котельной было исполнено 28.03.2018, что подтверждается товарной накладной N 37.
После поставки Котельной, в соответствии с подписанным договором поставки и спецификациями N 5-8 к договору, ответчик был обязан начать выполнение подрядных работ по ее монтажу и пуско-наладочных работ.
По мнению ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д", ООО "СТК - Газ" к выполнению работ не приступило.
Как указывает ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д", поскольку сроки выполнения работ в договоре N 054/2017ПР от 22.12.2017 не указаны и установить их из условий договора и приложений к нему не представляется возможным, данный договор в части подряда является незаключенным.
По мнению ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д", истец в адрес ООО "СТК - Газ" по незаключенному договору осуществило предоплату за подрядные работы на общую сумму 3 644 654, 31 руб. по платежным поручениям N 52 от 15.01.2018 частично на сумму 474 740, 51 руб., N 84 от 26.01.2018 на сумму 400 000 руб., N 110 от 31.01.2018 на сумму 365 783, 05 руб., N 367 от 22.03.2018 на сумму 1 923 304,60 руб., N 1818 от 30.11.2018 на сумму 480 826, 15 руб.
Поскольку ООО "СТК - Газ" не осуществило выполнение подрядных работ, полученная оплата в рамках незаключенного договора сумме 3 644 654, 31 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, то ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д" считает, что данные денежные средства подлежат возврату.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТК - Газ" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.12.2017 г. N 054/2017ПР изготовило блочно-модульную котельную "БАРС" БМК-2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Спецификации N 2 (Приложение N 2) к настоящему договору, осуществило поставку изготовленной котельной; выполнило монтажные и пусконаладочные работы, по монтажу и накладке "Котельной", изготовленной в соответствии с договором и Спецификацией N 3 (Приложение N 3 к настоящему договору), в объеме согласованных сторонами Сметы СМР (Приложение N 3) и Сметы ПНР (Приложение N 4).
ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д.", приняв блочно-модульную котельную и выполненные работы оплату, в полном объеме не произвело.
ООО "СТК - Газ" указывает, что акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 28.12.2017, срок на оплату выполненных работ по договору истек 12.01.2018. Задолженность ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." перед ООО "СТК-Газ" за строительно-монтажные и пусконаладочные работы по состоянию на 23.04.2019 составляет 480 826,15 руб.
Согласно пункту 5.2. договора поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы договора.
По мнению ООО "СТК - Газ", покупатель не исполнил обязательств по своевременной оплате выполненных ООО "СТК-Газ" работ. Неустойка за период с 13.01.2018 по 23.04.2019 составляет 52 557,30 руб.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как вытекающие из смешанного договора - договора поставки с элементами подряда и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения своих обязательств по договору в части проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и об отсутствии на стороне ООО "СТК-Газ" факта неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изучением условий заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.
Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).
Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Из условий пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ООО "СТК-Газ" исполнило принятое на себя обязательство по поставке блочно-модульной котельной "БАРС" БМК-2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Спецификации N 2.
В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 137 от 28.12.2017, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций (т. 2. л.д. 105-106).
Вместе с тем, несмотря на подписание сторонами товарной накладной N 137 от 28.12.2017, реально поставка блочно-модульной котельной "БАРС" БМК-2,0 произведена ООО "СТК-Газ" 28.03.2018. Это обстоятельство подтверждает транспортная накладная N 37 от 28.03.2018 (т. 1, л.д. 46-47).
Кроме того тот факт, что поставка блочно-модульной котельной осуществлена позже даты подписания товарной накладной N 137 28.12.2017, свидетельствует письмо ООО "СТК-Газ" N 047 от 21.02.2018, в соответствии с которым поставщик информировал покупателя, что готовность к отгрузке блочно-модульной котельной запланировано на период с 15.03.2018 (т. 3, л.д. 11).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СТК-Газ" о поставке товара 28.12.2017.
Несмотря на наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2 и 3 от 28.12.2017 и справки КС-3 от 28.12.2017, которые также предшествуют дате поставке оборудования котельной, в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных ООО "СТК-Газ" монтажных и пуско-наладочных работ.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮИНКОМ".
ООО "ЮИНКОМ" представило в материалы дела заключение (т. 8, л.д. 7-59), в результате проведения которого эксперт пришел к следующим выводам:
1) Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, по договору поставки
N 054/2017ПР от 22.12.2017 выполнялись;
2) Работы по договору N 054/2017ПР от 22.12.2017 выполнены ООО "СТК-Газ" не в полном объеме, с отступлениями от требований проектной документации и норм промышленной безопасности.
Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 составила 9 559 417 руб. с учетом НДС (общая стоимость договора - стоимость некачественно выполненных работ).
Установить объем, стоимость пуско-наладочных работ и сделать вывод о том, что получен положительный результат пуско-наладочных испытаний, а также установить стоимость работ по приведению котельной в соответствие с требованиями нормативной документации в области промышленной безопасности не представилось возможным.
3) Качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям проектной документации. Стоимость работ по приведению "котельной" в соответствие с требованиями проектной документации учтена в локально-сметный расчет N 1 (строительно-монтажные работы по приведению "котельной" в соответствие с требованиями проектной документации) и составляет 57 106 руб. с учетом НДС.
Не выполнено на объекте работ, предусмотренных проектной документацией 054/2017/БМК-2,0МВт, на сумму: 211 736 руб. с учетом НДС (локально-сметный расчет N 2 на строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, но не вошедшие в сметные расчеты к договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017).
4) На момент проведения настоящей экспертизы, блочно-модульная котельная "БАРС" БМК-2.0 не прошла процедуру приемки и оценки соответствия требованиям проектной документации и Технических регламентов. Блочно-модульная котельная "БАРС" БМК-2.0 не введена в эксплуатацию. Промышленная эксплуатация котельной не возможна.
5) С технической точки зрения, эксплуатация котельной с отступлениями от требований проектной документации и требований промышленной безопасности не безопасна. Эксплуатация котельной возможна только после приведения в соответствие всем нормам промышленной безопасности.
По результатам проведенной экспертизы ООО "СТК-Газ" уточнило заявленные требования, уменьшив сумму задолженности на стоимость работ по приведению "котельной" в соответствие с требованиями проектной документации в размере 57 106 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 экспертам ООО "ЮИНКОМ" предложено дать пояснения к заключению судебной экспертизы относительно суммы 211 736 руб. (учтены либо нет материалы, работы и др. на указанную сумму в согласованных сторонами спецификациях к договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017); произвести расчёт применительно к ценам и по состоянию на дату заключения договора, согласованными сторонами в спецификациях к договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017, с учетом при расчёте ставки НДС, действовавшей на дату исполнения сторонами договора.
Согласно выводам судебной экспертизы и представленным экспертами ООО "ЮИНКОМ" письменным пояснениям к ней, работы по монтажу оборудования выполнялись. Стоимость выполненных монтажных работ с учетом цен и ставкой НДС на момент заключения договора составляет 9 560 163 руб. Стоимость работ по приведению "котельной" в соответствие с требованиями проектной документации согласно локально-сметному расчету N 1 с учетом НДС, равным 18%, составит 56 360 руб. Локально-сметный расчет N 2 составлен на работы и материалы, не учтенные сторонами в согласованных спецификациях к договору, но предусмотренные проектной документацией, что с учетом НДС (18%) составит 200 801 руб.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.
Данное заключение составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.
Вопреки требованиям процессуального закона ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." не опровергло выводы экспертов о выполнении ООО "СТК - Газ" строительно-монтажных работ оборудования котельной, а также о наличии некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых в целях приведения котельной в соответствие с требованиями проектной документации составит 56 360 руб. с учетом НДС (18%) (локально-сметный расчет N 1).
Доводы апеллянта о незаключенности договора в части производства подрядных работ по причине отсутствия согласования сроков начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия и передачи документов), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках выполнения работ.
Согласно пункту 3.8. договора поставщик обязан приступить к выполнению работ, указанных в Смете, не позднее 2-х рабочих дней с момента доставки оборудования на объект. Условиями названного пунктом на поставщика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ в течение 3-х дней, если это не связано с поставкой оборудования.
В рассматриваемом случае оборудование поставлено на объект покупателя 28.03.2018, а ООО "СТК - Газ" выполнило работы, предусмотренные Сметой, устранение выявленных недостатков является обязанностью поставщика. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в согласовании существенных условий договора подряда в части срока выполнения работ.
Таким образом, следует признать отсутствие в настоящем случае законных оснований считать спорный договор в части производства подрядных работ незаключенным.
С учетом изложенного, установив факт проведения ООО "СТК-Газ" строительно-монтажных работ, принимая во внимание экспертное заключение, оценивая поведение и действия сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правильному о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наступления на стороне ООО "СТК-Газ" неосновательного обогащения в размере 3 644 654,31 руб., что правомерно послужило основанием к отказу в первоначальном иске.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что неоплаченная по договору сумма составила 480 826,15 руб. (9 616 523,0 руб. (стоимость по договору, спецификация N 2) - 9 135 696,85 руб. (оплачено истцом)).
В судебном заседании в суде первой инстанции ООО "СТК - Газ" уменьшило исковые требования на стоимость некачественно выполненных работ в размере 57 106 руб. В связи с чем, сумма исковых требований составила 423 720,15 руб., из которых 203 720,15 руб. приходится на строительно-монтажные работы, а 220 000 руб. - на оплату пусконаладочных работ.
Правовых оснований для вывода о невыполнении ООО "СТК - Газ" строительно-монтажных работ на сумму 203 720,15 руб. не имеется. Доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено, судебная экспертиза подобных выводов не содержит.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты строительно-монтажных работ на сумме 203 720,15 руб. со ссылкой на выводы экспертизы, согласно которым работы на сумму 200 801 руб., предусмотренные проектной документацией, не были выполнены поставщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертизой однозначно установлено, что приведенные экспертом в локально-сметном расчете N 2 работы и материалы на сумму 200 801 руб., не были учтены сторонами в согласованных спецификациях к договору, а потому денежные средства в указанном размере не могут быть учтены при расчете сторон по договору.
В отсутствие доказательств обратного встречный иск на сумму 203 720,15 руб. подлежит удовлетворению.
В отношении пусконаладочных работ на сумму 220 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установлено, что согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017, т. 1 л.д. 21) стоимость пусконаладочных составляет 220 000 руб. с НДС.
В подтверждение факта проведения пусконаладочных работ ООО "СТК-Газ" в материалы дела представлены следующие документы:
- акт от 16.07.2018 на опробование насосов (т. 4, л.д. 13);
- акт наладки оборудования химводоподготовки ХВП "Комплексон 6" от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 14);
- акт об окончании режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 15);
- акт об окончании пуско-наладочных работ по водогрейным котлам от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 16);
- акт об окончании пуско-наладочных работ по электротехническим устройствам 0,4 кВ от 16.07.2018 (т.4, л.д. 17);
- акт окончания работ по монтажу электротехнических устройств 0,4 кВ от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 18);
- акт готовности технологического оборудования и оборудования КИП и А к производству пуско-наладочных работ и комплексному опробированию от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 19);
- акт проверки предохранительных клапанов водогрейных котлов от 16.07.2018 (т. 4, л.д. 20).
Изучением названных выше доказательств установлено, что указанные документы со стороны ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." не подписаны, доказательств наличия у главного инженера дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" Кук П.М. полномочий на приемку от ООО "СТК Газ" пусконаладочных работ не представлено.
Относимых и допустимых доказательств сдачи пусконаладочных работ покупателю с оформлением акта пусконаладки котельной, как это предусмотрено пунктом 3.7. договора, в материалы дела не представлено.
Напротив, письмом N 203 от 30.08.2018, направленным в адрес генерального директора ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." (т. 1, л.д. 67-70), то есть после составления вышеуказанных актов, ООО "СТК-Газ" признавало наличие недостатков и замечаний, а также указывало, что они будут устранены при проведении пусконаладочных работ.
Письмом N 108 от 03.12.2018 ООО "СТК-Газ" просило ЗАО ДЦВ Свд. ж.д." согласовать перечень замечаний для их последующего устранения при проведении пусконаладочных работ (т. 3, л.д. 9-10).
Судебной экспертизой установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы, блочно-модульная котельная "БАРС" БМК-2.0 не прошла процедуру приемки и оценки соответствия требованиям проектной документации и Технических регламентов. Блочно-модульная котельная "БАРС" БМК-2.0 не введена в эксплуатацию. Промышленная эксплуатация котельной не возможна.
В этой связи ссылки ООО "СТК-Газ" на вышеназванные документы и подписание сторонами актов КС-2, КС-3, несостоятельны, поскольку они не подтверждают надлежащее проведение пусконаладочных работ.
Целью этапа пусконаладки является подтверждение готовности оборудования и допуск котельной в эксплуатацию. Данная цель не достигнута.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (пункт 1.1), распространяются на все тепловые энергоустановки независимо от мощности.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил допуск новых и реконструируемых энергоустановок в эксплуатацию требуется для всех тепловых энергоустановок.
В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.
Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил N 115.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 N 212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок N 212).
В соответствии с пунктом 14 Порядка N 212, в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
В материалы дела не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию блочно-модульной котельной и о его наличии не заявлено.
Согласно пункту 2.4.4 Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (Ростехнадзор выдает разрешение на допуск в эксплуатацию для пусконаладочных работ, временного характера). Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Согласно пункту 17 Порядка N 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки.
Согласно пункту 5 Порядка N 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает, в том числе, приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).
Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил N 115.
Доказательств обращения в органы Ростехнадзора и последующего получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию, выданного уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, таким образом результат пусконаладочных работ не достигнут.
Следовательно, работы по пусконаладке в сумме 220 000 руб. оплате не подлежат.
В рамках настоящего спора ООО "СТК - Газ" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений) за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы договора.
В соответствии с Приложением N 3 к договору поставки:
- первый платеж - 35% в размере 3 365 783,05 руб. должен быть произведен не позднее 25.12.2017;
- второй платеж -35% в размере 3 365 783,05 руб. должен быть произведен не позднее 10.01.2018;
- третий платеж - 20% в размере 1 923 304,60 руб. должен быть произведен в течении 5 календарных дней с момента уведомления о готовности котельной к отгрузке;
- четвертый платеж - 5% в размере 480 826,15 руб. должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с момента выполнения СМР и подписания КС-2, КС-3 согласно пункту 3,6 договора поставки;
- пятый платеж, окончательный - 5% в размере 480 826,15 руб. должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с момента выполнения ПНР и подписания актов КС-2, КС-3 согласно пункта 3,7 договора поставки, но не позднее 40 дней с момента прибытия котельной на объект.
По состоянию на 06.02.2018 размер задолженности по оплате котельной и работ (с учетом исключения некачественно выполненных работ) составил 2 827 850,89 руб.
Неустойка за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 составила 12 442,54 руб. (2 827 850,89 * 44 * 0,01%).
22.03.2018 оплата в размере 1 923 304,60 руб.
Неустойка за период с 23.03.2018 по 30.11.2018 составила 22 885,02 руб. (904546,29 * 253 *0,01%).
30.11.2018 оплата в размере 480 826,15 руб.
Неустойка за период с 01.12.2018 по 15.10.2019 составила 13 516,67 руб. (203 720,14 * 319 * 0,01%).
Общая сумма неустойки составила 41 826 руб. 25 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года по делу N А57-3813/2019 в части удовлетворения встречного иска - изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" задолженность по договору поставки N 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 203 720 руб. 15 коп., неустойку за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 41 826 руб. 25 коп.
Взыскивать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" неустойку исходя из суммы основного долга в размере 203 720 руб. 15 коп. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года по делу N А57-3813/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Газ" в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 440 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка